Дело № 2-8/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре К.М.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 04.10.2017 года ФИО1 приобрел у ООО «М.Видео Менеджмент», в магазине по адресу 

<

адрес> смартфон 

<

данные изъяты>. После покупки товара истец обнаружил, что смартфон технически неисправен, а именно «аппарат перестал включаться». 26.09.2017 года истец обратился с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить стоимость смартфона, поскольку в смартфоне выявлен существенный недостаток. 03.10.2017 года поступил отказ в удовлетворении законных требований. Потребитель вынужден отстаивать свои права, что приводит к затратам времени, дополнительным расходам, нравственным переживаниям. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 58 382 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований за период с 27.06.2018 года по 13.07.2018 года в размере 11 676 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 58 382 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении законных требований за период с 27.06.2018 года по 25.10.2018 года в размере 70 056 рублей, стоимость проведения платной диагностики в размере 700 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойки, штрафных санкции. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями пунктов 1и 2 статьи 469Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3,4,5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товарапокупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1и 2настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно статье 12Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срокотказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатка товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока товара. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2017 года ФИО1 заключил с ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 59 193 рублей, что подтверждается чеком от 04.10.2017 года. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. 

В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре обнаружился недостаток, а именно: телефон перестал включаться.

16.06.2018 года истцом ФИО1 была направлена ответчику претензия с требованиями, выплатить сумму в размере 64 980рублей (стоимость смартфона), а также сумму в размере 1000 рублей (моральный вред за причиненные заявителю неудобства).

В ответ на претензию от 16.06.2018 года ООО «М.Видео Менеджмет» сообщил, что при обращении к продавцу товар не предоставлен. Поскольку у продавца возникла необходимость в проведении проверки качества, истец приглашается 22.06.2018 года в магазин, по месту покупки товара, с целью принятия товара, проведения проверки качества, удовлетворения требования. В случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, заявителю необходимо незамедлительно обратиться в магазин, по месту подачи заявления для расторжения договора купли-продажи. Исполнение обязанности продавца невозможно до выполнения ФИО1 встречного обязательства по сдаче товара продавцу (л.д.82).

23.06.2018 года ФИО1 обратился в ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением, указав, что на основании полученной телеграммы, отказывается сдавать телефон в магазин, требует проверку качества в АСЦ в его присутствии (л.д.83).

На указанное заявление ответчик повторно сообщил, что согласно требованиям закона и продавца, товар не сдан продавцу с целью удовлетворения требования, проведения проверки качества, что делает невозможным исполнение обязательства со стороны продавца. Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности продавца невозможно до выполнения ФИО3 встречного обязательства по сдаче товара продавцу. Порядок присутствия потребителя при проведении проверки законом не установлен. Проверка качества будет проходить по адресу: 

<

адрес>. Товар может быть предоставлен в сервисный центр самостоятельно заявителем, либо потребитель может присутствовать на проверке качества с использованием видеоконференции через канал skype в реальном времени. Продавец повторно просит 29.06.2018 года предоставить товар в магазин по месту подачи заявления с целью принятия товара, проведения проверки качества, удовлетворения требования (л.д.5). 

Данное письмо было получено истцом, при этом, спорный товар не был передан ответчику для проведения проверки качества товара, что не оспаривалось представителем истца и подтверждено в судебном заседании.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с данным иском в суд.

Поскольку для определения наличия недостатка в телефоне 

<

данные изъяты> требовались специальные познания, то по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аврора Консультант».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Аврора Консультант», экспертом были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы суда:

1. В телефоне марки 

<

данные изъяты>, имеется недостаток - аппарат перестал включаться; 

2. В телефоне марки 

<

данные изъяты>, возникший недостаток связан с неисправностью дисплейного модуля и носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено; 

3. В телефоне марки 

<

данные изъяты>, недостаток является несущественным; 

4. Для устранения выявленного недостатка в телефоне марки 

<

данные изъяты>, необходимо заменить дисплейный модуль стоимостью от 13 750 рублей до 16 000 рублей. Время (продолжительность) ремонта, затрачиваемое непосредственно на выполнение операций по ремонту объекта составит от 1,5 до 2 часов. 

Из технического заключения по проверке качества от 22.10.2018 года, составленного инженером по сервисному обслуживанию (ремонту) ООО «Мобильный телекоммуникационный центр» следует, что проведена диагностика, оценка ремонтопригодности 

<

данные изъяты>. Неисправность - «не включается», подтвердилась, оборудование неисправно. В процессе тестирования/осмотра обнаружена неисправность основной платы. Внешних механических повреждений на устройстве не выявлено. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется замена устройства целиком, стоимость замены 32 500,01 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Аврора Консультант» Г.Ю.В суду пояснил, что неисправность дисплейного модуля в телефоне определил по внешним признакам, при этом, не исключает вероятность неисправности системной платы. Определить иные недостатки в телефоне возможно при проведении его ремонта. Также пояснил, что выявить иные недостатки в телефоне не мог в виду отсутствия технической возможности.

Поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности выводов заключения ООО «Аврора Консультант», которые не позволяют дать однозначный ответ на поставленные судом вопросы, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 17.12.2018 года, составленному ООО «Республиканский центр экспертиз», были сделаны следующие выводы:

1. В представленном на исследование смартфоне 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования не выявлен заявленный истцом дефект: аппарат перестал включаться. Выявлен дефект: нет изображения. Причиной неработоспособности устройства является неисправность системной платы (основной платы);

2. Недостаток (нет изображения) возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Причина возникновения недостатка (нет изображения) носит производственный характер;

3. В условиях неавторизованного сервисного центра недостаток смартфона является устранимым. Для его устранения необходима замена системной платы. Средняя стоимость восстановления смартфона на день проведения исследования составляет 29 200 рублей. Срок ремонта 3-10 дней. В условиях авторизованного сервисного центра, при неисправности системной платы, ремонт осуществляется путем замены аппарата целиком.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта, соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертную специальность.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение ООО «Республиканский центр экспертиз», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта выявленный недостаток возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса, причина возникновения недостатка носит производственный характер, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной за товар в размере 58382 рублей подлежат удовлетворению.

Абзацами вторыми третьим пункта 5 статьи 18Закона «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании части 5 статьи 19Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18и 29Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный телефон истцом ответчику не передан, поскольку истец требовал проведения проверки качества телефона в г.Казани и в его присутствии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований с 27.06.2018 года по 25.10.2018 года в размере 70 056(583,8 х 120 дней) рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21и 22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из ответов ответчикана претензию ФИО1, продавцом для принятия решения добровольно удовлетворить требование покупателя о возврате уплаченной суммы за товар, дважды было предложено последнему предоставить товар для проведения проверки качества.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, в связи с уклонением потребителя от передачи товара для проверки его качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом не было сделано.

Таким образом, истцом при обращении с требованием о возврате уплаченной денежной суммы не был передан спорный товар ответчику, чем лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Поскольку по смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае уклонения от исполнения требований покупателя, и принимая во внимание не выполнение ФИО1 обязательств по предоставлению спорного товара продавцу для проверки качества, суд находит, требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований с 27.06.2018 года по 25.10.2018 года, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно продажа некачественного товара, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены фактом продажи ему некачественного товара, что является основанием для взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 500 (1000 рублей : 2) рублей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлиныи издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно финансово-экономическому обоснованию счета ООО «Республиканский центр экспертиз», стоимость услуг по проведению экспертизы составила 14 000 рублей.

Как следует из ходатайства ООО «Республиканский центр экспертиз» от 18.12.2018 года, ФИО1 обязанность оплаты стоимости услуг по проведению экспертизы исполнена в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумма в размере 14 000 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека следует, что ФИО1 была оплачена ООО «Мобильный телекоммуникационный центр» за проведение диагностики, оценки ремонтопригодности телефона, сумма в размере 700 рублей.

Указанные расходы истца имеют признаки судебных расходов, так как несение таких расходов были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

В связи с этим, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 700 рублей в счет возмещения расходов по проведению диагностики, подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения данного дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа республики Татарстан ФИО4, выданной сроком на один год.

В качестве доказательств наличия у истца расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, с учетом заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя на представление интересов истца ФИО1 сумму в размере 8000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 251,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 58 382рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы сумму в размере 14 000 рублей, расходов по проведению диагностики сумму в размере 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2 251,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева