КОПИЯ

Дело № 12-119/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым 18 сентября 2025 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» Редозубова А. Н. на постановление *№ обезличен* от 24 июня 2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 24 июня 2025 года *№ обезличен* ООО «Элемент-Трейд» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Общества Редозубовым А.Н. подана жалоба, в которой, не оспаривая вины в совершении правонарушения Обществом, просил снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 187500 рублей.

Впоследствии ООО «Элемент-Трейд» направлено дополнение к жалобе, в которой просили производство по делу прекратить, в связи с тем, что ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратила силу.

Представитель ООО «Элемент-Трейд» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.

Защитник Редозубов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом посредством СМС-сообщения. О причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.

Поскольку, в соответствии с Главой 25 КоАП РФ, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, должностное лицо государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, вынесшее постановление, не вызывалась в судебное заседание, ввиду отсутствия необходимости в её участии (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Жалоба на постановление была направлена в адрес должностного лица для сведения. Поступили возражения на жалобу, в которых просили в удовлетворении жалобы отказать. Рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) действующей на день совершения правонарушения – 03.05.2025 года, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2025 года в отношении ООО «Элемент-Трейд» государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление *№ обезличен*, которым Обществом признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно 03.05.2025 г. 13:16:20 по адресу 984 км 682 м а/д Сургут-Салехард ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ISUZU без модели, государственный регистрационный знак *№ обезличен* в составе 2-осного одиночного ТС в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 13668 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 12,23% (1,223 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,223 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Согласно сведениям ФКУ Росдормониторинг, разрешение на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ *№ обезличен* за период включающий *дата* по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Правохеттинский-Надым км 984+682, не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *№ обезличен* на момент фиксации нарушения является ООО «Элемент-Трейд».

Совершение указанного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, имеющим свидетельство о поверке действительное до 29.09.2025 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что постановление № *№ обезличен* от 24.06.2025 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 «Действие законодательства об административных правонарушениях во времени» и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. 

Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Между тем, необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев обращение Костромского областного суда о проверке ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ на соответствие ст. 1 (ч. 1), 49 (ч. 1) и 54 (ч. 2) Конституции РФ в той мере, в какой на ее основании разрешается вопрос о применении с обратной силой закона, отменяющего административную ответственность, к лицу, оплатившему административный штраф до вступления постановления о его наложении в законную силу, в своем постановлении от 17 июля 2023 г. № 42-П, признал ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его оплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Согласно сведениям сайта «Госуслуги», штраф в размере 375000 рублей по постановлению *№ обезличен* от 24 июня 2025 года государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 оплачен.

Федеральным законом от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в статье 12.21.1 части 2 и 3 признаны утратившими силу. Начало действия документа 18 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 24 июня 2025 года, вынесенное в отношении ООО «Элемент-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Элемент-Трейд» – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 *№ обезличен* от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 18.09.2025 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-119/2025 в Надымском городском суде.