Мотивированное 

апелляционное постановление

изготовлено 15.07.2025

Председательствующий Арсенова Н.Ю. дело № 22-4767/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

адвоката Анисимовой О.Б. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2025, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судимый: 

1) 26.12.2013 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, судимости по которым погашены) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освобожден по отбытии наказания 11.01.2018, 

2) 23.01.2024 Каменским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

снят с учета по отбытии наказания 10.10.2024;

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора суда, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 03.03.2025 в г. Каменске-Уральском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал в полном объеме, уголовного дело по его ходатайству рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно строгим. В обоснование указывает, что вину в преступлении он признал полностью, давал признательные показания на протяжении предварительного расследования, принес явку с повинной. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, он осознал свое поведение и в содеянном раскаялся, материальный ущерб возмещен. Ссылается на принципы гуманизма и справедливости при назначении наказания. Полагает, что принудительные работы – это фактически лишение свободы, поскольку место отбывания наказания может находиться за пределами Свердловской области. Отмечает, что у него есть место регистрации и постоянное место жительства, он официально трудоустроен в ООО «СМУ КСК 1», где характеризуется положительно, имеет трех малолетних детей на иждивении, ссылается на состояние своего здоровья. Полагает, что при отбытии наказания в виде принудительных работ он не сможет оказывать материальную помощь близким. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных или исправительных работ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав защитника Анисимову О.Б., просившую приговор изменить, наказание смягчить, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшую приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимый заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Удостоверившись в том, что предъявленное Щербине обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

При назначении Щербине наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, принял во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке - ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Щербине суд в полном объеме учел: 

- по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей;

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Помимо этого, в силу требований ст. 6 УК РФ суд исследовал иные сведения о личности осужденного и его поведении и принял во внимание удовлетворительные характеристики с места жительства, трудоустроенность Щербины и его положительные характеристики с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие социальных и семейных связей.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности Щербины и оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве таковых на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве таковых, суд не усматривает.

Также суд правильно установил по делу отягчающие наказание Щербины обстоятельства.

Так, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан в действиях осужденного рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной и не снятой в установленном законом порядке по приговору от 26.12.2013, которым он осужден за совершение (в период с 10.05.2013 по 10.11.2013) тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, к реальному лишению свободы.

В связи с этим, судом обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и приведены доводы о невозможности назначения Щербине иного, более мягкого, наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора в части указания судимости по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.12.2013, которым ФИО1, помимо п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, также был осужден по преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления. 

Учитывая, что по данному приговору от 26.12.2013 ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 11.01.2018, судимость по преступлениям небольшой тяжести погашены 10.01.2021, в связи с чем подлежат исключению из вводной части настоящего приговора. Указанное изменение не влечет за собой снижение наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данные судимости по преступлениям небольшой тяжести (ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ) не образуют рецидива и не учитывались судом при назначении наказания.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства судом также учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что соответствует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Мотивы принятого решения и обоснованность учета данного обстоятельства сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку основаны на доказательствах по делу и пояснениях самого осужденного, заявившего об определяющем влиянии опьянения на его поведение при совершении преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств является правовым препятствием к применению положений ч. 6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73, 82 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд правильно учел необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности Щербины, удостоверившись, что последний трудоспособен, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил осужденному Щербине назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, приведя обоснование принятого решения.

Размер удержаний в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ определен судом с учетом имущественного и семейного положения Щербины. Оснований для его снижения апелляционная инстанция не усматривает.

Довод жалобы о том, что применение принудительных работ является чрезмерно суровым наказанием, которое будет препятствовать осуществлению обязанностей Щербины по поддержке близких лиц и воспитанию детей, является несостоятельным. Напротив, применение такого вида наказания в отношении Щербины является очевидным актом гуманизации наказания, которое будет способствовать не только сохранению материального положения семьи, но и иметь существенное воспитательное воздействие о неотвратимости наказания за содеянное. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.05.2025 в отношении ФИО1 изменить.

- уточнить вводную часть приговора при указании судимости по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2013, исключив из него ссылку на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб и представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий