Дело № 1-150/2021 

УИД 33RS0014-01-2021-000539-02 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Беловой А.К., 

с участием государственного обвинителя Ожева А.И., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника адвоката Цыгановой Е.Н., 

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2020 года примерно в 18 час. 20 мин. между незнакомыми ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии опьянения у бара «По пивку», расположенного по адресу: 

<

...> «а», возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказал в адрес ФИО1 оскорбления словами грубой нецензурной брани и попытался ударить последнего кулаком в лицо. ФИО1, увернувшись от удара, умышленно нанёс Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, отчего последний, испытывая сильную физическую боль, не удержался на ногах и упал на землю. Поднявшись с земли, Потерпевший №1 вновь попытался нанести удар ФИО1, при этом продолжил высказывать в его адрес слова нецензурной брани. В связи с этим у ФИО1 из мести возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Во исполнение своего умысла 18 декабря 2020 года примерно 18 час. 30 мин. у бара «По пивку», расположенного по адресу: 

<

...> «а», ФИО1 достал из кармана куртки нож, который направил в сторону Потерпевший №1 В свою очередь Потерпевший №1, осознавая, что ФИО1 желает причинить ему физический вред, побежал от него во двор дома № 115 по ул. Ленина г.Муром, пытаясь скрыться. ФИО1 стал преследовать потерпевшего, удерживая нож в руке.

18 декабря 2020 года примерно в 18 час. 40 мин. ФИО1 настиг Потерпевший №1 у 6-го подъезда дома № 115 по ул. Ленина г.Муром, схватил его руками за одежду и развернув к себе лицом, вновь умышленно нанёс последнему удар кулаком в лицо от чего Потерпевший №1 упал на землю, испытав сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 находившимся в правой руке ножом, без цели убийства, используя нож в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар в левую боковую область брюшной стенки, а также 2 удара ногой в область спины и головы.

В результате потерпевшему Потерпевший №1 причинены: телесное повреждение в виде колото-резаной раны (ровные края, преобладание длины раневого канала над длиной раны) на левой боковой поверхности передней брюшной стенки в проекции свободного края 12-го ребра, проникающей в брюшную полость, с повреждениями брыжейки и петель тонкой кишки и петли сигмовидной кишки, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., а также телесные повреждения в виде кровоподтёков в области носа, левой надбровной дуги, не повлекшие за собой вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 18 декабря 2020 года в вечернее время после работы он находился в баре «По пивку» на ул. Ленина г.Мурома, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми. В это время к нему за стол подсел знакомый Свидетель №3 с незнакомым Потерпевший №1, которые находились в состоянии опьянения. Спустя некоторое время у него произошла ссора с Потерпевший №1 и тот вызвал его на улицу для выяснения отношений. При этом Потерпевший №1 снял куртку и оставил её в баре. Когда они вышли на улицу, то Потерпевший №1 стал оскорблять его в грубой форме и попытался нанести удар кулаком по лицу, однако он увернулся. В ответ он ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу и тот упал. Потерпевший №1 встал и продолжил оскорблять его. Тут он вытащил нож и направил его клинок в сторону Потерпевший №1, который, увидев нож, стал убегать. Он стал преследовать Потерпевший №1, настиг его во дворе дома № 115 по ул.Ленина г.Мурома и нанес ему удар кулаком по лицу, а затем ножом в область живота. При этом он возможно нанес Потерпевший №1 удары ногами по телу. После этого он вернулся в бар и сказал находившемуся там Свидетель №3, что пырнул Потерпевший №1 ножом. Подробности ссоры он не помнит вследствие алкогольного опьянения.

В протоколе явки с повинной от 19 декабря 2020 года, оглашенном в суде, ФИО1 собственноручно сообщил, что 18 декабря 2020 г. в вечернее время в ходе ссоры он нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1 (л.д. 23) 

Кроме того, аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления обвиняемый ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте. При этом показания ФИО1 совпали с обстановкой на месте происшествия. (л.д. 73-80)

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 18 декабря 2020 года в вечернее время в баре «По пивку» на ул. Ленина г.Мурома он распивал спиртные напитки со своим знакомым Свидетель №3 Вскоре они подсели за стол к ФИО1, с которым у него возникла ссора. Для выяснения отношений он и ФИО1 вышли на улицу. В ходе ссоры он попытался ударить ФИО1 кулаком по лицу, но тот увернулся и нанес ему удар кулаком по лицу. После этого ФИО1 достал нож и стал размахивать им. Он, испугавшись, стал убегать. Во дворе № 115 по ул. Ленина г.Муром ФИО1 догнал его и нанес ему удар кулаком по лицу, а затем ножом в область живота. Когда он лежал на земле, то ФИО1 нанес ему два удара ногами по голове и туловищу. Затем он обратился к проходившей мимо незнакомой женщине и попросил её вызвать скорую медицинскую помощь. Подробности ссоры он не помнит вследствие алкогольного опьянения.

Из оглашенного в суде протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что 18 декабря 2020 года после 18 ч. он распивал спиртные напитки в баре «По пивку» на ул.Ленина г.Мурома вместе со своими знакомыми Потерпевший №1 и ФИО1 В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО1 произошёл конфликт и они вышли на улицу. Примерно через 15 мин. в бар вернулся ФИО1 и пояснил, что пырнул ножом Потерпевший №1 (л.д.69-70)

В суде оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 – бармена бара «По пивку» на ул.Ленина г.Мурома, из которого следует, что 18 декабря 2020 года она находилась на работе. В вечернее время в баре пребывала компания мужчин, в которой были знакомые ей ФИО1 и Свидетель №3 В какой то момент между ФИО1 и незнакомым ей мужчиной, как потом выяснилось Потерпевший №1, произошёл словесный конфликт, мужчины стали выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, поэтому она потребовала, чтобы они прекратили ругаться и вышли. После этого ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу, а Свидетель №3 остался в баре. Примерно через 15 мин. в бар вернулся ФИО1, который сказал Свидетель №3, что зарезал Потерпевший №1 (л.д.65-66)

Свидетель Свидетель №2, протокол допроса которой был оглашен в суде, показала, что 18 декабря 2020 года примерно в 19 час. она возвращалась домой и проходила у дома № 115 по ул. Ленина г.Муром, когда её окрикнул незнакомый мужчина, как потом выяснилось Потерпевший №1, и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что у него ножевое ранение. По телефону она вызвала скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 сказал ей, что он знает человека, который нанёс ему удар ножом. (л.д.67-68)

Свидетель Свидетель №5 – старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский», показал, что 18 декабря 2020 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей и в составе следственно-оперативной группы выезжал для проверки сообщения о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 В совершении преступления был заподозрен ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №4 – старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский», показал, что он проводил доследственную проверку по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1 В совершении преступления был заподозрен ФИО1, который добровольно сделал заявление о явке с повинной была, при этом ему были разъяснены процессуальные права.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 14 от 19 января 2020 года у Потерпевший №1 были установлены следующие повреждения: 

а) колото-резаная рана (ровные края, преобладание длины раневого канала над длиной раны) на левой боковой поверхности передней брюшной стенки в проекции свободного края 12-го ребра, проникающая в брюшную полости, с повреждениями брыжейки и петель тонкой кишки и петли сигмовидной кишки. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, возможно от воздействия лезвия клинка ножа. Это повреждение имело давность от момента причинения до момента проведения Потерпевший №1 операции (Верхнесрединная лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Ушивание ран брыжейки, ран тонкой кишки, раны сигмовидной кишки. ПХО раны.) в хирургическом отделении ГБУЗ ВО "МГБ № 3" 18.12.2020 г. в 20 ч. 05 мин. не менее нескольких десятков минут и не более 12 часов. Данное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). 

б) кровоподтёки в области носа, левой надбровной дуги. Данные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Эти повреждения имели давность от момента причинения до момента осмотра Потерпевший №1 врачом травматологом ГБУЗ ВО "МГБ № 3" 18.12.2020 г. в 19 ч. 30 мин. не менее нескольких десятков минут и не более 1-х суток. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.). (л.д. 104-105)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года изъяты свитер и футболка Потерпевший №1, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д.17-18, 59-61,124) 

По заключению трасологической судебной экспертизы № 39 от 5.02.2021 года на поверхностях свитера и футболки потерпевшего Потерпевший №1 имеется по одному сквозному повреждению тканей, которые являются колото-резаными и могли быть образованы орудием типа ножа с однолезвийным клинком шириной не менее 15 мм. (л.д.114-116)

Время совершения преступления подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов для оказания помощи Потерпевший №1 поступил 18.12.2020 года в 18 ч. 43 мин. (л.д.26)

Уголовное преследование ФИО1 осуществлялось на основании заявления Потерпевший №1 (л.д. 7) 

Свидетель защиты Е.С. охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны как спокойного, трудолюбивого человека, (данные изъяты)

Свидетель защиты И.А. охарактеризовал ФИО1 как высококвалифицированного специалиста, доброго, отзывчивого человека, готового прийти на помощь.

Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного выше деяния нашла свое подтверждение. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается не только его показаниями, но и показаниями потерпевшего, перечисленных свидетелей, которые являются логически связанными, последовательными и полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, а также для вывода о самооговоре подсудимого. 

Имеющиеся отдельные расхождения в показаниях ФИО1 и Потерпевший №1 об обстоятельствах ссоры связаны с тем, что оба они находились в состоянии опьянения, были эмоционально возбуждены, конфликт между ними происходил в вечернее время и был скоротечен.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

В результате судебного разбирательства установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в ходе ссоры. При этом Потерпевший №1 никакой реальной угрозы для ФИО1 не представлял, напротив, увидев в руках у последнего нож, Потерпевший №1 попытался прекратить конфликт и скрыться.

Также суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.113 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в ходе ссоры, возникшей после распития спиртных напитков, до случившегося они знакомы не были.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья человека. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, работает, (данные изъяты) по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту проживания УУП МО МВД России «Муромский» характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, близкими и знакомыми характеризуется положительно как ответственный и трудолюбивый человек, готовый откликнуться на просьбу о помощи, по месту работы характеризуется положительно как добросовестный и дисциплинированный работник, пользующийся уважением коллег.

В соответствии с п.п. «г,и,к,з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: (данные изъяты), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, участие (данные изъяты) (данные изъяты), признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, при определении вида наказания, суд считает необходимым выделить характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, поэтому полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания. 

В то же время с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное в санкции части 2 ст. 111 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы. 

Правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют так как санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ назначение принудительных работ как альтернатива лишению свободы не предусмотрено.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В то же время суд не усматривает для зачета в срок наказания ФИО1 времени его задержания в период с 18 по 19 декабря 2020 г., так как из материалов уголовного дела следует, что он был задержан за совершение административного правонарушения. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом уточнения, в размере 210 000 руб. и о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в размере 791 904 руб. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования по возмещению морального вреда признал в полном объеме, исковые требования в части взыскания утраченного заработка не признал, заявив, что гражданским истцом не доказаны основания и размер гражданского иска в данной части. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, умышленную форму вины подсудимого ФИО1, его имущественное положение, трудоспособный возраст, отсутствие сведений о каких-либо заболеваниях, препятствующих реализации его права на труд.

Исходя из этого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 210 000 рублей. 

Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», о том, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Потерпевший №1 заявлены требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся к последующему восстановлению его нарушенных прав, а именно утраченного заработка. Следует отметить, что степень утраты общей или профессиональной трудоспособности Потерпевший №1 не определена. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 в данной части оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что свитер и футболка подлежат оставлению во владении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 210 000 (двести десять тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в виде утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства свитер и футболка подлежат оставлению во владении потерпевшего Потерпевший №1 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : М.А. Кошелев