Дело № 12-481-17

Р Е Ш Е Н И Е

«09» августа 2017 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГ. Ж был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 1500 рублей за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГ. водитель, управляя автомашиной, не выдержал боковой интервал совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя Т 

Ж не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГ. примерно в 18 часов 30 минут он управляя автомобилем HONDA FIT государственный номер № двигался совместно со своей супругой У и ребенком по грунтовой дороге без знаков разметки со стороны тубдиспансера 

<

.........> в сторону пляжа «Китайский». Примерно в районе административного здания по 

<

.........> двигаясь по дороге в подъем он увидел двигающийся во встречном направлении по центру проезжей части автомобиль TOYOTA ALLION гос номер №. Ширина дороги позволяла разъехаться двум автомашинам. Для разъезда с двигающимся ему навстречу автомобилем TOYOTA ALLION по центру дороги он максимально прижался своим авто к правой стороне проезжей части и продолжил движение. Разъехавшись передними корпусами автомобилей он продолжил движение вперед по прямой траектории и услышал громкий звук, после чего сразу остановился, вышел из авто и увидел, что произошло столкновение его авто по касательной с задним бампером автомобиля TOYOTA ALLION. После это, не успев составить схему и сфотографировать расположение автомобилей на проезжей части автомобиль TOYOTA ALLION отъехал с места совершения столкновения вперед примерно на 150 -200 метров.

Примерно в 19 часов 10 минут для оформления ДТП прибыл наряд ДПС состоящий из двух сотрудников. Опросив заявителя и второго участника инспектором ДПС для выезда на ДТП составлено постановление № от ДД.ММ.ГГ. о нарушении им п.п 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения бокового интервала, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

С данным постановлением Ж не согласился, сделав об этом письменную отметку в постановление.

После этого, инспектором ДПС был составлен протокол 

<

.........>9 об административном правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения за нарушение бокового интервала, с которым Ж также не согласился, дав по указанному поводу объяснение. ^

Кроме того, в ходе оформления ДТП инспектором ДПС составлена схема, с которой заявитель не согласился, так как на схеме не был зафиксирован второй автомобиль, находящийся в 150-200 метрах от места ДТП. На его ходатайство внести в схему второй автомобиль был получен отказ с мотивировкой о том, что автомобиль не находится на месте дорожно-транспортного происшествия. От подписания схемы Ж не отказывался, инспектором самостоятельно внесена информация об отказе от подписания.

Заявитель считает, что он не нарушал п. 9.10 Правил дорожного движения, а также что его вина в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а сами материалы содержат существенные процессуальные нарушения прошу постановление № по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ж в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заедание не явился. О дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ. Ж был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 1500 рублей за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГ. водитель, управляя автомашиной, не выдержал боковой интервал совершил столкновение с автомашиной под управлением водителя Т 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы Ж об отсутствии его вины в произошедшем ДТП опровергаются материалами дела, которым инспектор, вынесший оспариваемое постановление дал надлежащую оценку. Ставить под сомнения обстоятельства, указанные в деле не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Ж административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу, не имеется. 

Довод Ж о том, что в произошедшем виновен водитель Т, является не состоятельным и не влечет освобождение от ответственности Ж, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. Поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В связи с тем, что обстоятельства дела определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации, которым Ж был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, через Находкинский городской суд.

Судья Жила Н.Л.