Судья Покрамович Р.И. №22-1258-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Курск 20 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А. 

при ведении протокола судебного заседании секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Лаврова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам защитника Лаврова С.Д. на приговор Тимского районного суда Курской области от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий индивидуальный предпринимателем, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь и малолетнего сына, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

определено самостоятельное следование в колонию-поселение; 

рассмотрен гражданский иск: с осужденного в пользу несовершеннолетнего Г. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма – 300000 рублей,

за Г1 признано право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения вреда за поврежденный автомобиль, расходов на оплату услуг оценщика и взыскании ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетнего сына в связи с потерей кормильца, с передачей данных вопросов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств;

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого, при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2019 года примерно в 2 часа 09 минут водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП 8357, государственный регистрационный знак №, в темное время при атмосферном явлении – дымке вне населенного пункта на неосвещенном участке дороги, осуществлял движение со стороны 

<

адрес> в направление поселка 

<

адрес> со скоростью 50 км/час по асфальтированному участку 9 километра автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, которая предназначена для двух направлений движения транспортных средств и имеет по одной полосе в каждое направление с разделением транспортных потоков противоположных направлений линией горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД – далее).

ФИО1, двигаясь в условиях гололеда по опасному участку дороги, обозначенному знаком 1.11.1 ПДД, имеющему закругление малого радиуса направо и уклон по ходу его движения, избрав в нарушение п.10.1 ПДД скорость, которая с учетом дорожных условий не превышала ограничение, установленное п.10.3 ПДД, но не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автопоезда для выполнения требований ПДД, а также возможности при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал в нарушение п.9.1 (1) ПДД на полосу встречного движения, предназначенную для направления в 

<

адрес>, где допустил столкновение прицепа, входящего в состав управляемого им поезда, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, под управлением Г2 

В результате дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения осужденным приведенного выше пункта 10.1 ПДД и пункта 9.1 (1) ПДД, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, водителю автомобиля Опель были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть: в виде тупой черепно-мозговой травмы и черепно-лицевой травмы, осложнившейся аспирацией крови в верхние дыхательные пути, компонентами которой в том числе явились: множественные переломы костей основания черепа, многооскольчатые переломы всех отростков скуловых костей, стенок глазниц, верхней и нижней челюсти, костей носа, а также перелома свода черепа, множественные ссадины и раны;

пассажиром автомобиля Опель Р. получены причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью:

по признаку опасности для жизни: в виде размозженных, рваных ран лица, верхней и нижней челюсти, щечной области слева, верхнего и нижнего век левого глаза, множественных ссадин лица и волосистой части головы, обширных подкожных кровоизлияний лица, субконъюнктивальных кровоизлияний обоих глаз, ретробульбарной гематомы слева, множественных переломов костей свода и основания черепа, перелома пирамиды сосцевидного отростка, субарахноидального кровоизлияния по ходу намета мозжечка, фалькса, отдельных борозд, петехиального кровоизлияния в обеих гемисферах большого мозга, контузионных изменений левой височной доли 2 вида, оболочечной гематомы правой височной области;

по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи: в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, травмы правого бедра (рваной раны внутренней поверхности правого бедра, гематомы с отеком мягких тканей, закрытого косо-поперечного перелома средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков),

а также телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе защитник Лавров С.Д. выражает несогласие с назначенным осужденному ФИО1 наказанием.

Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих, которые в достаточной степени не учтены судом: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, оказание содействию следствию в виде дачи правдивых и подробных показаний, позволивших установить истину по делу, добровольное оказание помощи потерпевшим, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Считает, что в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а также о том, что основания применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, указывая, что отбывание наказания в колонии-поселении не будет способствовать исправлению осужденного и негативно скажется на условиях жизни семьи последнего.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Лавров С.Д. утверждает о наличии дополнительного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства: ссылаясь на содержание показаний потерпевшего Р. в судебном заседании о том, что водитель Г2 не был пристегнут во время столкновения, автор апелляционной жалобы считает, данный факт привел к более тяжким последствиям и телесным повреждениям, то есть грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, что должно быть учтено как при назначении наказания осужденному, так и при определении суммы компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу потерпевшего.

Кроме того, выражает несогласие с указанием в приговоре о том, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично. Считает, что эти данные искажены судом не в пользу осужденного. При этом указывает на полное признание вины его подзащитным и считает, что ссылка осужденного на показания специалиста П. о допустимой и безопасной в условиях гололеда скорости автопоезда (60 км/час) и несогласие осужденного с выводами эксперта в части исправности тормозной системы автопоезда не имеет отношение к данным о признании вины, поскольку неисправность тормозной системы не лежит в прямой причинно-следственной связи с инкриминируемым ФИО1 деянием.

Помимо изложенного, защитник выражает несогласие с назначенным ФИО1 сроком наказания. Обращая внимание на наличие заявления осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие возражений против такого порядка со стороны обвинения, считает, что, поскольку суд по собственной инициативе принял решение о рассмотрении дела в общем порядке, наказание ФИО1 должно было быть назначено в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, и в результате применения ч.1 ст.62 УК РФ не могло составлять более 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Просит назначенный срок основного наказания снизить и определить его условным.

Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие заболеваний у родственников осужденного (мамы и сына), доставлять в больницу которых имеет возможность только ФИО1, а также положительные характеристики на последнего, в том числе данную свидетелем Ф.

Дополнительно отмечает, что управление автомобилем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности - является единственным источником дохода для осужденного и членов его семьи, а потому, помимо изложенных выше требований, просит отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо изменить и назначить минимальный срок дополнительного наказания.

На апелляционные жалобы защитника государственным обвинителем В. поданы возражения, в которых их автор просит оставить приговор без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, справедливость назначенного осужденному наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Лавров С.Д. поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным, 

прокурор Михайлова Е.Н. указала об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, в том числе:

оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях осужденного о том, что, управляя автомобилем КАМАЗ с прицепом, он при движении по обледенелому дорожному покрытию при вхождении в поворот направо в направление поселка Тим допустил выезд прицепа на встречную полосу и его столкновение с автомобилем Опель, двигавшегося по полосе встречного движения, в результате чего водитель и пассажир указанного автомобиля получили телесные повреждения, водитель скончался на месте; 

показаниях потерпевшего Р. в суде и данных в ходе следствии о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Г2, который вел транспортное средство медленно и аккуратно, а непосредственно перед столкновением перед их автомобилем возник боковой частью прицеп грузового автомобиля осужденного;

показаниях потерпевшей Г1 об управлении в день произошедшего ее супругом, Г2, автомобилем Опель, на котором он 17 декабря 2019 года ночью двигался по дороге, направляясь в 

<

адрес>;

показаниях свидетеля С. о том, что ночью 17 декабря 2019 года автодорога «

<

адрес>», на которой произошло столкновение, была покрыта льдом, для остановки грузового автомобиля приходилось применять комбинированное торможение двигателем и педалью тормоза, на участке дороги (при спуске после затяжного поворота) он увидел с повреждениями легковой автомобиль Опель и на обочине противоположной стороны (по правой стороне) грузовой автомобиль, у которого при столкновении от прицепа вылетела задняя ось, которая находилась на левой стороне, там же присутствовал осужденный, который попросил сообщить о случившемся в экстренные службы;

данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия - участка автодороги, где произошло столкновение, - 9 км автодороги «

<

адрес>», наличии разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, о расположении транспортных средств (относительно движения в направление от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>): КАМАЗа– на левой обочине с прицепом, не имеющим задней оси с колесами, об обнаружении под задней частью прицепа деформированного фрагмента кузова белого цвета автомобиля «Опель», на боковой поверхности прицепа - следов деформации с наслоением краски белого цвета и следов такой же краски на задней оси с колесами от грузового автомобиля, об обращении передней части легкового автомобиля в сторону 

<

адрес>, нахождении на переднем водительском сиденье трупа Г2;

заключениях судебно-медицинских экспертиз, при производстве которых у Г2 и Р. установлены телесные повреждения, изложенные в описательной части приговора;

заключении автотехнической эксперта №11/з о том, что автомобиль «Опель» в момент столкновения контактировал своей передней частью с левой центральной боковой частью прицепа, при этом их продольные оси располагались по отношению друг к другу под углом 135?140 ? ;

заключении автотехнической экспертизы №12/з о наличии повреждений у транспортных средств «Опель», КаМАЗ, и данных об их локализации; 

содержании справки о погоде о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия имелись атмосферные явления в виде дымки, температура воздуха -2.1 ? С, влажность воздуха 98%;

данных справки ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог 

<

адрес>» о радиусе закругления на участке автодороги «

<

адрес>» 8+800 км – 9+200 км проезжей части составляет 720 м, продольный уклон 4.3%.

Совокупность приведенных допустимых доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, явилась достаточной для верного решения о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. 

Все обстоятельства исходя из положений ст.73 УПК РФ установлены, представленные сторонами доказательства полно и объективно исследованы.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.9.1(1)ПДД, запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, 

Действия ФИО1 получили правильную квалификацию по ч.3 ст. 264 УК РФ с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основе которых суд пришел к верному выводу о том, что допущенные водителем ФИО1 нарушения приведенных выше пунктов правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи со столкновением автомобилей и, как следствие, с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Опель Инсигния» Р. и смерти водителя указанного автомобиля Г2, поскольку осужденный, проявляя преступную небрежность, управлял автопоездом в условиях гололеда и при атмосферных явлениях в виде дымки с неверно выбранной скоростью, которая не позволила ему контролировать движение своего автопоезда с прицепом и его расположение на проезжей части, что явилось причиной столкновения прицепа автопоезда с автомобилем потерпевших.

Вывод о небезопасной скорости движения, выбранной осужденным с учетом погодных условий, следует как из анализа приведенных доказательств, в том числе показаний свидетеля С., так и из самого факта потери ФИО1 контроля за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части во время движения. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, и влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобе защитника, с учетом установленных обстоятельств произошедшего о деталях столкновения, данных о травме, полученной Г2, компонентами которой явилось множество тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, правового значения для решения вопроса об использовании последним ремня безопасности в момент столкновения транспортных средств не имеется - наличие причинно-следственной связи между нарушениями правил дорожного движения и наступлением смерти Г2 в действиях иных лиц, кроме как осужденного, не установлено.

Достаточных данных о том, что погибший не был пристегнут ремнем безопасности, как верно указано в приговоре, не представлено, предположения об этом потерпевшего Р., на которые ссылается сторона защиты, ничем не подтверждены.

В связи с изложенным оснований для признания приведенного защитником довода в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: неиспользование ремня безопасности потерпевшим Р. - п.«з»; явку с повинной ФИО1 и его активное способствование расследованию преступления – п. «и», наличие малолетнего ребенка - п. «г»; оказание первой помощи пострадавшим, добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, выразившееся в передаче Р. и Г1 по 300000 рублей, – п. «к».

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учтено нахождение на иждивении у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Иных сведений, подлежащих учету в силу закона в качестве смягчающих, не установлено и стороной защиты не приведено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств с отсутствием отягчающих позволило суду первой инстанции назначить наказание не в максимальном размере с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения, наличие фактов о привлечении осужденного к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения не позволило суду назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также явилось основанием для определения срока назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок- 2 года.

Необходимость назначения осужденному именно такого вида наказания убедительно мотивирована в приговоре. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности, суд в соответствии со ст.58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания колонию-поселение. 

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом, вывод суда о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего обоснован.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тимского районного суда Курской области от 6 августа 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Лаврова С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующая (подпись) И.А. Павлова