Судья Брандт И.С. Дело № 21-193/2021 (№ 12-36/2021)

64RS0045-01-2020-009391-15

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Закарян И.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 и ФИО2 на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года, которым отменено постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № № от 03 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № от 03 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, государственный инспектор территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 просит решение городского суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом не был пропущен.

ФИО2 в жалобе просит решение городского суда изменить в части оснований прекращения производства, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события, а также состава вменяемого административного правонарушения. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование которого указано на то, что копию решения не получал, с текстом решения ознакомился на сайте городского суда.

В судебном заседании защитник ФИО2 Евдокимов А.В. поддержал ходатайство и просил восстановить срок на подачу жалобы и отменить принятые по делу решение суда и постановление должностного лица.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года направлена ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией 16 февраля 2021 года, которая согласно почтовому идентификатору № с официального сайта АО «Почта России» возвращена отправителю 03 марта 2021 года.

Жалобу ФИО2 направил в Саратовский областной суд через почтовое отделение 16 марта 2021 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Учитывая приведенные правовые позиции, считаю, что имеются основания для восстановления ФИО2 пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года.

Выслушав защитника ФИО2 Евдокимова А.В., проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2020 года на СПВК-1 (г. Саратов), расположенном на 378 км автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», ФИО2, как перевозчик, допустил движение тяжеловесного крупногабаритного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО8, с превышением габаритов по ширине на 29 см (фактическая ширина 2 м 84 см, при допустимой 2 м 55 см).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № от 03 декабря 2020 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за пределами срока давности привлечения.

Однако выводы суда в части не соблюдения срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено 03 октября 2020 года, следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 04 октября 2020 года и заканчивался 03 декабря 2020 года (исходя из положений части 2 статьи 4.8 КоАП РФ число, соответствующее моменту истечения двухмесячного срока: первый месяц - с 04 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года, второй месяц - с 04 ноября 2020 года по 03 декабря 2020 года).

Учитывая изложенное, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к ответственности на момент вынесения административным органом 03 декабря 2020 года оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не истек. Вывод суда в указанной части является ошибочным.

Вместе с тем при рассмотрении настоящих жалоб прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения в настоящее время истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, установив наличие при производстве по делу существенных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, учитывая требования части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которым на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек, в связи прекращенное производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в настоящее время не может быть возобновлено.

В жалобе ФИО2 ссылается на несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на своей невиновности. 

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области не содержит выводов о виновности ФИО2 в совершении названного административного правонарушения, фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности при наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении данного дела должностными лицами. 

Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО2 пропущенный срок на подачу жалобы на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года.

Решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2021 года по жалобе на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 № от 03 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора ФИО1 и жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.В. Закарян