Дело №

50RS0№-90 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 сентября 2025 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО5 в размере 550 000 руб. для погашения ипотечного кредита, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 денежные средства в счет погашения ипотечного кредита не перевела, тем самым без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество. По настоящее время ФИО6 неправомерно удерживает и пользуется денежными средствами истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 895 руб. 20 коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 895 руб.20 коп., судебные расходы в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 498 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Факт получения денежных средств не оспаривала, пояснила, что денежные средства переведены в счет погашения ипотеки. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования также не признала, поддержав доводы доверителя. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе решения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в официальном браке.

В период брака, стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между продавцом ФИО7 и покупателями ФИО1, ФИО2, приобрели в общую совместную собственность квартиру площадью 58,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>.

По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила 8 100 000 руб., часть стоимости квартиры в размере 3 500 000 руб. оплачивалась за счет собственных средств покупателя, часть стоимости квартиры в размере 4 600 000 руб. оплачивалась за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк супругам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 550 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по переводу. Указание на назначение платежа в документах отсутствует.

Факт получения денежных средств на сумму 550 000 руб. ответчик не отрицает. 

Сведений о том, что между сторонами имели место договорные отношения в материалы дела не представлено.

В своих возражениях ФИО2 указала, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика добровольно без указания назначения денежных средств. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до середины января 2024 года гражданские отношения между истцом и ответчиком не были закончены, стороны продолжали сожительствовать и налаживать отношения, в связи со сложившимися отношениями, ответчик решила облегчить финансовую нагрузку в сожительстве с ФИО1 и перевела в счет погашения ипотечного кредита 500 000 руб.

Однако, вопреки доводам ответчика, доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны вели общее хозяйство и гражданские отношения были не закончены, суду не представлено. 

По мнению суда, денежные средства ответчиком приобретены без законных на то оснований и подлежат возврату истцу, поскольку каких-либо сделок стороны не заключали и денежные средства ответчиком приобретены неосновательно.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)").

При этом, истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Со стороны ответчика доказательств того, что денежные средства ею приобретены на законном основании суду не предоставлено.

Основания для применения положений ст. 1109 ГК РФ также отсутствуют.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от истца, в последующем были переведены ответчиком в счет погашения долга по кредитному договору, обязательства по которому возникли в период брака, не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. 

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исполнив обязанность по кредитному договору от своего имени за счет денежных средств, полученных от ФИО1, после расторжения брака, ответчик вправе требовать от ФИО1 компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Кроме того, в своих возражениях, поданных в Домодедовский городской суд 

<

адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела №, ФИО2 указала, что денежные средства были переведены ФИО1 на личные нужды ФИО2, то есть также при отсутствии на то оснований при отсутствии доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны вели общее хозяйство и гражданские отношения были не закончены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств (л.д. 5). 

В исковом заявлении представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 895 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом досудебная претензия была направлена в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

В своих возражениях ответчик указала, что денежные средства были перечислены бывшим супругом добровольно без указания назначения платежа.

С требованием о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения истец обратился только в апреле 2025 года.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-Д оказания юридических услуг. 

Согласно п. 4.1 стоимость юридических услуг при заключении настоящего договора составляет 100 000 руб.(л.д. 15-19). 

В качестве доказательства фактического несения судебных расходов истцом представлена квитанция о переводе по СБП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 руб. ФИО3 Г., при этом из данной квитанции невозможно установить лицо, которым был произведен указанный перевод.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 100 000 руб., поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом заявленных им расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 103.1 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 074 руб. 02 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 550 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 075 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Судья А.В. Девулина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.