УИД №

РЕШЕНИЕ

(дата) года Московская область, г. Руза

Судья Рузского районного суда Московской области Клокотова Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев жалобу МБУ РГО «...» на постановление № № заместителя начальника территориального отдела № № территориального управления ... Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Красногорск, Истра, Восход, Волоколамский, ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ТИЕ от (дата). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.18 ч.2 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ

Постановлением №№ заместителя начальника территориального отдела № № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Красногорск, Истра, Восход, Волоколамский, ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ТИЕ от (дата) г. МБУ РГО «... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.18 ч. 2 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое МБУ РГО ...» назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. 

Представитель МБУ РГО «...» в своей жалобе просит постановление от (дата) г. по делу об административном правонарушении изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель МБУ РГО ...» о слушании жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом.

С учетом того, что обжалуемое постановление было получено заявителем (дата)., суд считает ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления подлежащим удовлетворению.

При проверке доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или Законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.18 КоАП МО ненадлежащее состояние и содержание ограждений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Постановлением №№ заместителя начальника территориального отдела № № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Красногорск, Истра, Восход, Волоколамский, ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ТИЕ. от (дата) г. МБУ РГО «... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.18 ч. 2 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», за которое МБУ РГО «... назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. 

(дата) должностным лицом территориального отдела № № территориального управления Север Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области с помощью камеры видеонаблюдения «Безопасный регион» ID: № по адресу: (адрес) выявлено административное правонарушение - ненадлежащее состояние и содержание ограждений, а именно: (адрес) на территории общественного пространства «Мемориальный комплекс Аллея Славы. Сквер с Прудом и площадь перед Тучковским центром культуры и искусств» вокруг пруда установлено ограждение, выполненное из деревянных стоек с натянутыми между ними канатами и пешеходный мост через пруд. В месте крепления каната к стойке моста имеются механические повреждения – канат оторван от крепления, целостность конструкции ограждения нарушена.

Несоблюдение требований ч.2 ст.52, ч.1, ч.10 ст. 59 Правил благоустройства территории Рузского городского округа Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Рузского городского округа МО от (дата) N № квалифицируется по ч.2 ст.6.18 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и допущено юридическим лицом – МБУ РГО ...».

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.2 часть 1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости. 

В соответствии с частью 2 ст. 52 Правил ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производятся по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Частями 1 и 10 ст. 59 Правил установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Правилами благоустройства территории Рузского городского округа Московской области, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области; юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Рузского городского округа. 

Лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящими Правилами и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области и Рузского городского округа, несут ответственность, установленную Законом Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (ст. 70 ч.1 Правил).

Ограждение установленное и выполненное из деревянных стоек с натянутыми между ними канатами и пешеходный мост через пруд закреплен на праве оперативного управления за МБУ РГО ...» Постановлением администрации Рузского городского округа Московской области №1480 от 20.03.2024г..

В соответствии с ч.2 ст. 16.4 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных частью 4 статьи 3.6 и главой 6 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 28.6, частью 5 статьи 29.5, частью 1 статьи 29.6, частями 6 - 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного штрафа его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи главы 6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Камера видеонаблюдения «Безопасный регион» установлена по адресу: (адрес), которой присвоен уникальный идентификационный номер: ID: №.

В рассматриваемом случае выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - единой областной системы видеонаблюдения «Безопасный регион», которая внедрена в рамках реализации государственной программы Московской области «Безопасность Подмосковья» на основании положений постановления Правительства Московской области от 27.01.2015 № 23/3 «О создании в Московской области системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион». Применительно к положениям статьи 16.4 КоАП МО, система видеонаблюдения «Безопасный регион» является специальными техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, позволяющим фиксировать выявленные нарушения в режиме реального время с выполнением их фотосъемки. Правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения. Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на что прямо указано в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством комплекса видеонаблюдения, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион». 

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение выявлено путем фиксации камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», т.е. в рамках полномочий, представленных положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, что исключает необходимость составления акта проверки и протокола об административном правонарушении в силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, является несостоятельным в виду следующего.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 6.18 Закона МО №37/2016-ОЗ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае, совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

Поскольку объективных причин невозможности соблюдения требований законодательства, не зависящих от Заявителя, не установлено, на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вину в совершении вмененного правонарушения следует признать установленной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.6.18 Закона МО №37/2016-ОЗ установлен, субъект правонарушения определен. 

В ходе рассмотрения дела и вынесения постановления процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № № заместителя начальника территориального отдела № № территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Красногорск, Истра, Восход, Волоколамский, ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ТИЕ от (дата) г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч.2 Закона МО № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении МБУ РГО «...» оставить без изменения, жалобу МБУ РГО «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток. 

Судья Н.А. Клокотова