Дело № 2-4448/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Самородовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПЖСК «РОСИНКА» о признании недействительными решений общего собрания Кооператива от 17.12.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ПЖСК «РОСИНКА», мотивируя требования следующим. 17 декабря 2017 года состоялось общее собрание членов ПЖСК «Россиянка», которым в частности является истец. Вместе с тем, ФИО1 полагает, что общее собрание проведено с нарушениями требований абз. 6 п. 2 ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и п. 4.5 Устава ПЖСК, в части уведомления членов Кооператива о проведении общего собрания, которое направлено не было и на информационных досках документации ПЖСК не размещалось, как и повестка дня собрания. На основании изложенного, просит признать недействительным общее собрание членов ПЖСК «Россиянка», состоявшееся 17 декабря 2017 года и все принятые на нем решения, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец - ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика - ПЖСК «РОСИНКА», по доверенности (л.д. 52) ФИО2, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что о созыве общего собрания истец знал и был извещен надлежащим образом согласно п. 4.5 Устава ПЖСК за 15 дней, поскольку все собрания кооператива оформляются как общее собрания, хотя и могут являться внеочередными. Общее собрание подлежал созыву 1 раз в начале года, которое касается вопросов финансовой деятельности кооператива. Таким образом, поскольку данное собрание являлось внеочередными, извещение о проведение его заказным письмом не требовалось, достаточным условием было публикация объявления об этом на информационной доске. Также, просит применить срок исковой давности, указывая на пропуск его истцом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 декабря 2017 года состоялось общее собрание ПЖСК «Россиянка» (в настоящее время - ПЖСК «РОСИНКА» (л.д.23-29)), решения которого были оформлены протоколом, в частности был принят отчет по хозяйственной деятельности, выбран председатель кооператива - ФИО4, приняты вопросы с организацией хозяйственной деятельности и разрешены вопросы о необходимости проведения работы по смене названия существующего ПЖСК (л.д. 9-10).

В настоящее время, ФИО1 являясь членом кооператива, обратился с иском о признании данного решения общего собрания недействительным, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о его проведении. 

Исходя из положений статья 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ), утратившего силу с 01.01.2019 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы которого действовали на момент возникновения спорных правоотношений,общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Общее собрание (собрание уполномоченных) простым большинством голосов вправе принимать решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов. Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Суд находит несостоятельным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковое давности, так как Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ специальный срок исковой давности не регулирует, то при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, регулируемых указанным Федеральным законом, необходимо руководствоваться положениями ст. 196 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности установлен в три года.

С учетом того, что оспариваемое решение общего собрания принято 17.12.2017, а ФИО1 обратился в суд с иском 18.07.2019, трехгодичный срок исковой давности пропущен не был. 

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Федерального закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, уведомление членов дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 Устава ПЖСК «РОССИЯНКА», общее собрание созывается не реже раза в год. Внеочередные (чрезвычайные) собрания созываются Правлением, Ревизионной комиссией, а также по данному в письменной форме требованию не менее чем 20 % членов Кооператива, при этом в требовании должны быть сформирована цель проведения собрания и предлагаемые к рассмотрению вопросы. 

Уведомление о созыве Общего собрания и его повестки дня должно быть направлено Правлением заказным письмом каждому члену кооператива за 30 дней до даты проведения собрания. При созыве внеочередного (чрезвычайного) Общего собрания члены Кооператива должны быть оповещены Правлением за 15 дней до даты проведения собрания. 

Как следовало из пояснений представителя ответчика, правлением созывалось внеочередное Общее собрание, в связи с чем члены ПЖСК «Россиянка» о проведении собрания были уведомлены соответствующим объявлением, размещенным на доске объявлений (л.д. 53). 

При этом судом обращается внимание, что Уставом форма протокола при проведении Общего собрания или внеочередного (чрезвычайного) собрания, не определена, таким образом не указание в наименовании протокола от 17 декабря 2017 года «внеочередное Общее собрание» не означает, что оно таковым не являлось. 

Таким образом, поскольку Уставом направление уведомления о созыве внеочередного Общего собрания заказным письмом не предусмотрено, а законом не запрещается уведомление членов Кооператива о проведении общего собрания посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель - ФИО5, пояснив, что фактически не является членом Кооператива, поскольку ПЖСК «РОСИНКА» утратил соответствующие документы и не присутствовала на собрании, не извещалась, каких-либо существенных обстоятельств, относящихся к рассматриваемому делу, не указала. 

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пунктом 4.3 Устава ПЖСК «РОССИЯНКА» устанавливается, что решение Общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более половины всех членов Кооператива. 

Как усматривается, по решения по вопросам повестки дня Общего собрания состоявшегося 17.12.2017 приняты большинством голосов членов, по первому вопросу - «за» проголосовало 13 членов, голосовавших против и воздержавшихся от голоса нет, по второму вопросу - «за» проголосовало 18 членов, голосовавших против и воздержавшихся от голоса нет, по третьему, четвертому вопросам «за» проголосовало 13 членов, голосовавших против и воздержавшихся от голоса нет. 

Таким образом, голосование ФИО1 не могло повлиять на принятые решения собрания 17.12.2017, при этом истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что принятые на собрании кооператива решения могут повлечь существенные неблагоприятные для него последствия.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также не могут подлежать удовлетворению и требование о взыскании с ПЖСК «РОСИНКА» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПЖСК «РОСИНКА» о признании недействительными решений общего собрания Кооператива, принятых и оформленных протоколом общего собрания от 17.12.2017 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов