Дело № 2-532/2019 14 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Некрасовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем начисления неустойки в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда до дня фактического исполнения требования в размере 2 828 000 руб., взыскать с ответчика убытки в виде стоимости процентов АО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 668 руб. 21 коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленного иска указывает, что Апелляционным определением Санкт –Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар денежная сумма, убытки, неустойка, денежная компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику требование принять автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по акту приема-передачи. Сумма, подлежащая взысканию согласно апелляционному определению суда была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от возмещения неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком требования истца, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, указал, что апелляционным определением, в связи с отсутствием аналогичных моделей была определена стоимость автомобиля истца, исходя из указанной стоимости производили расчет неустойки, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала в части заявленного размера, указала, что цену товара для начисления неустойки необходимо определять на день вынесения судебного решения, требование о взыскании неустойки было заявлено и рассматривалось в суде апелляционной инстанции, однако неустойка взыскана за указанный судом период. Дополнительно пояснила, что полученный у истца автомобиль ответчиком реализован, перед продажей прошел диагностику и предварительную оценку силами ответчика, неустойку необходимо исчислять из стоимости автомобиля согласно оценке, предоставленной ответчиком. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ и рассчитывать неустойку исходя из банковского процента.

Третье лицо ООО «Ягуар Ленд Ровер» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец по договору купли- продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль LAND ROVER FREELANDER 2, 2014 г.в. VIN № в ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», который получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи транспортного средства. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля, в соответствии с договором купли- продажи, в размере 1 790 ООО рублей, истец выполнил полностью, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки автомобиля, у Истца возникли проблемы с его эксплуатацией.

На указанных основаниях, руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы уплаченной за автомобиль, имеющий существенные недостатки, обнаруженные в пределах срока гарантии, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» было отказано в полном объеме (л.д. 13-25).

Однако, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение о взыскании с ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 26-42).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в адрес ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» требование принять автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ был передан Ответчику по акту приема-передачи (л.д. 43-44).

ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» удовлетворило законное требование ФИО1, перечислив на его расчетный счет сумму, подлежащую взысканию по апелляционному определению суда, лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуется обстоятельствами, установленными в силу ч.2 ст. 62 ГПК РФ апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда, которым установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, установлено право истца на получение неустойки. При этом, для определения размера неустойки, суд руководствовался определенной стоимостью автомобиля в размере 2 828 000 руб.

В пункте 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что в указанной норме отсутствуют требования об определении цены товара с учетом его износа, первоначально заявленные требования о взыскании цены нового товара, удовлетворенные судом, суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости производить расчет неустойки исходя из стоимости автомобиля, определенного на основании отчета об оценке, предоставленного ответчиком.

С учетом изложенного, суд признает право истца на возмещение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 828 00 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что повторное взыскание неустойки приведен к обогащению истца. Как установлено судом, ранее Санкт-Петербургским городским судом, с применением положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки. Суд полагает справедливой и соответствующей принципам разумности и справедливости размер неустойки 500 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в виде процентов по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 676 рублей 53 копейки.

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма выплаченных Истцом Банку процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 255 364 рубля 74 копейки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, которые были оплачены Банку за пользование кредитом в размере 11 688 рублей 21 копейка суд находит обоснованным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплаченные истцом за следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 095,18 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2266,58 руб., 15.06.2017в размере 2 101,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере1745,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194,18 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 855,36 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 430,09 руб., а всего 11688, руб. 21 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, является нарушением прав потребителя, повлекшим необходимость обращения последнего за судебной защитой, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (500 000 руб. + 5 000 руб.)/2=252 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом ФИО1 был заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 145), в соответствии с которым истец за оказание юридических услуг по взысканию неустойки оплачивает 12 500 руб., указанная сумма оплачена истцом (л.д. 146а).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом указанного суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 10 000 руб.

Также, подлежит удовлетворению требование о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 2 200 рублей. Как следует из текста доверенности она выдана для участия в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Расходы по оформлению доверенности несла истец ФИО4, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в ее пользу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 147 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, убытки в сумме 11 688 рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 9 199 рублей.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ ЭСТЕЙТ Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019