УИД 69RS0031-01-2024-000087-90

Дело № 1- 15/2024 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Старица Тверской области 5 марта 2024 г. 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Ладитец А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Комина К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Григорьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 6 ноября 2023г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут 5 ноября 2023 г. до 4 часов 24 минут 6 ноября 2024г. в доме, расположенном на расстоянии 870 метров от указателя населенного пункта д. Заболотье Старицкого района Тверской области с географическими координатами 56.21.211 с.ш. и 035.28.550 в.д. ФИО1 в ходе ссоры с Б.Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им Б.Д. один удар в область живота, причинив последнему колото-резаное ранение живота с повреждением брюшины, брыжейки тонкого кишечника и подвздошной артерии, сопровождающееся массивной кровопотерей, опасное для жизни и по этому признаку квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, от которого Б.Д. скончался на месте преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 6 ноября 2023г. и 29 декабря 2023г., оглашенным в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, с лета 2023г. он работал в крестьянско-фермерском хозяйстве, занимающемся разведением крупного рогатого скота, свиней и баранов, между деревнями Заболотье и Раменье Старицкого муниципального округа Тверской области. В этом же хозяйстве работали Б.Д, и А.В., вместе проживали в двухэтажном деревянном доме, расположенном на территории данного хозяйства. Между ними были нормальные рабочие отношения, иногда после работы вместе собирались и распивали спиртные напитки. 5 ноября 2023 г. примерно около 19 часов он, А.В. и Б.Д. освободились от рабочих дел и сели за стол ужинать втроем. За ужином распивали спиртные напитки, выпивали водку, он также помимо водки пил алкогольный коктейль. Водки было около одного литра. Кроме них в доме больше никого не было. Во время ужина они втроем общались на различные темы, в том числе бытовые. В ходе разговора между ним и Б.Д. возник словесный конфликт, он сделал Б.Д. замечание, что тот неправильно кормит животных, Б.Д, в грубой форме ответил, что это не его дело. Во время разговора он вместе с А.В. сидел за столом, а Б.Д, на диване (раскладушке) напротив стола. Сразу после этого он взял нож, который лежал на столе (нож с рукояткой светлого цвета) и нанес ему не менее одного удара этим ножом в область живота слева, после чего снова сел за стол, а Б.Д. на раскладушку, увидел, что у Б.Д. пошла кровь. Что было дальше затрудняется ответить, так как не помнит, был сильно пьян (том 1 л.д. 74-78, 93-96, 212-215).

Потерпевший Б.Д. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Б.Ю,., данным в ходе предварительного следствия, Б.Д. является его сыном, совместно они не проживали, о жизни сына ему ничего неизвестно, о том, что сын умер, узнал случайно (том 1 л.д. 129-130).

Кроме показаний самого подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается и другими собранными органом предварительного расследования и исследованными судом доказательствами, и именно:

- показаниями свидетеля А.В. данными в ходе следствия 6 ноября 2023г, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 5 ноября 2023г. после работы он, Б.Д, и парень по имени ФИО1 решили втроем распить спиртные напитки, а именно стали пить водку, у них было около одного литра водки. Во время распития алкоголя между Б.Д, и ФИО1 возник словесный конфликт, ФИО1 высказывал Б.Д, претензию по поводу работы, что Б.Д, неправильно кормит животных, тот ответил ФИО1 в грубой форме, что это не его дело. В это время они с Морозовым сидели за столом, а Б.Д, сидел на диване напротив стола. После того как Б.Д, в грубой форме ответил ФИО1, последний взял нож со светлой ручкой, который лежал на столе, подошел к Б.Д, и нанес ему один удар ножом в область живота слева, после чего снова сел за стол. Он увидел, как у Б.Д, пошла кровь, на его вопрос нужна ли помощь, Б.Д, ответил, что нет, все нормально, и они продолжили между собой разговаривать и выяснять отношения, после чего помирились, конфликта больше не было. Далее они выпили еще по рюмке водки, и ФИО1 пошел на второй этаж спать, он стал топить печку, а Б.Д, оставался сидеть на кухне. Примерно в 04 часа 24 минуты 6 ноября 2023г. он увидел кровь на полу, взял мобильный телефон и стал снимать обстановку вокруг. Б.Д, был жив, они с ним вместе стали искать водку, затем он пошел спать. Проснувшись 6 ноября 2023г. в 07 часов 50 минут, он стал будить Б.Д., но тот никак не реагировал, понял, что Б.Д, умер, позвонил в полицию и вызвал скорую помощь, после чего сказал ФИО1, что Б.Д, умер (том 1 л.д. 51-54).

В судебном заседании свидетель А.В.. первоначально показал, что не разглядел какой именно предмет ФИО1 взял со стола и как он наносил им Б.Д, удар, так как «сидел в телефоне в Интернете». Видел только, что ФИО1 и Б.Д. толкали друг друга, крови никакой не было, после этого они продолжили распивать дальше, Б.Д, вел себя как обычно.

Однако после оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их, пояснил, что непосредственно после произошедшего лучше помнил события того дня. Кроме того, в доме находились только он, Б.Д, и ФИО1, при этом сам он никаких телесных повреждений Б.Д, не причинял;

- показаниями свидетеля Ч.А. в судебном заседании, согласно которым он работал управляющим в крестьянско-фермерском хозяйстве, присматривал за фермой, расположенной в д. Заболотье Старицкого района. ФИО1 знает давно, лет 6-7, в конце лета 2023г. взял его на ферму помогать - доить коров, также взял работать на ферму Б.Д, и А.В. разнорабочими. ФИО1, Б.Д, и А.В. втроем проживали в двухэтажном деревянном доме, расположенном недалеко от фермы. В начале ноября, дату не помнит, утром ему позвонил А.В. и сообщил о том, что Б.Д. «вскрылся». Когда он приехал на ферму, там уже была полиция, в дом не заходил. От А.В. узнал, что Б.Д. «пырнули» ножом. Он подошел к ФИО1 и спросил: «Как же так?», тот ответил: «Я не хотел, так получилось»;

- протоколом следственного эксперимента от 29 декабря 2023г., в ходе которого подсудимый ФИО1 показал, как он наносил Б.Д. удар ножом (том 1 л.д 164-169);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2023г., из которого следует, объектом осмотра являлся дом, расположенный на участке местности с координатами 56.21.211 с.ш., 035.28.550 в.д. недалеко от д. Заболотье Старицкого района Тверской области, представляющий собой бревенчатый сруб с мансардой. В комнате, расположенной на первом этаже при входе в дом на кухонном столе были обнаружены два ножа – с пластиковой ручкой светлого цвета и с деревянной ручкой, на напольном шкафу нож с рукояткой черного цвета. Рядом со столом находилась раскладушка с матрасом и одеялом со следами вещества бурого цвета, такие же следы имелись на полу. Из данной комнаты дверь ведет в маленькую комнату (спальню), где на полу, застеленном ковром, на спине ногами в сторону двери лежал труп Б.Д. На трупе были надеты трикотажные брюки телесного цвета, обильно пропитанные кровью, трусы серого цвета, опачканые кровью. На передней поверхности брюшной стенки трупа левее пупка имелась рана размерами 2 х 0,5 см. (том 1 л.д. 29-49);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №580 от 29 декабря 2023г., согласно которому, на трупе Б.Д. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области лба справа; ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; колото-резаная рана на передней брюшной стенке левее пупка на 11 см.; колото-резаная рана на париетальной брюшине; колото-резаная рана на брыжейке тонкого кишечника; колото-резаная рана на стенке подвздошной артерии.

Рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкого кишечника, опасна для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.1.16 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года за № 194н).

Локализация раны на передней поверхности живота предполагает, что Б.Д. передней поверхностью туловища был обращен к действию травмирующей силы. 

Ранение причинено, учитывая данные судебно-гистологического исследования (очаговые мелкоочаговые кровоизлияния из красных контурируемых эритроцитов с разрозненными лейкоцитами и в виде групп клеток, нити фибрина, отек и разрыхление стромы, нити фибрина) в пределах 12 часов до наступления смерти. 

Причиной смерти Б.Д, является одно колото-резаное ранение живота с повреждением брюшины, брыжейки тонкого кишечника и подвздошной артерии, сопровождающееся массивной кровопотерей, которое причинено действием колото-резаного орудия, каким мог быть нож с односторонней заточкой клинка и шириной погрузившейся части клинка 1,5-1,7 см.

Смерть гражданина Б.Д. наступила, учитывая степень развития трупных явлений, данные осмотра трупа на месте его обнаружения, в пределах 1,5 суток до судебно-медицинского исследования (исследование трупа произведено 7 ноября 2023г. с 08.30 по 10.30). Этиловый спирт в крови обнаружен в количестве 0,6%, что применительно к живому человеку соответствует легкой форме алкогольного опьянения (том 2 л.д. 35-41);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы №395 от 25 декабря 2023г., из которого следует, что имеющееся у Б.Д. ранение живота было причинено колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок, наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 1,5-1,7 см, обухом толщиной примерно 0,15 см с несколько затупленной областью острия. Не исключается возможность причинения раны, как ножом с рукояткой черного цвета, так и ножом с рукояткой светло-серого цвета, изъятыми при осмотре места происшествия (том 2 л.д.28-30);

- заключением судебно-биологической экспертизы №258 о том, что на трусах, штанах и жилетке потерпевшего, изъятых с места происшествия, была обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б.Д.. не исключается (том 2 л.д. 22).

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

При этом у суда не вызывает сомнений факт того, что ранение живота потерпевшему Б.Д,., повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и явившееся причиной его смерти, было причинено ему именно подсудимым ФИО1

Оснований ставить под сомнение показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку они были получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин самооговора. До начала допроса ФИО1 в соответствии с его процессуальным положением разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Подсудимый знакомился с протоколами допросов и не имел к ним замечаний. 

Кроме того, данные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, уточнив только, что убивать потерпевшего он не хотел.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем А.В.. не установлено. При этом наиболее достоверными суд признает показания свидетеля А.В.., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку после их оглашения в судебном заседании свидетель А.В. подтвердил их достоверность, указав, что непосредственно после совершения преступления он помнил происшедшие события лучше, чем сейчас, спустя определенное время.

Данных о том, ранение живота потерпевшему Б.Д, было причинено другим лицом либо при других обстоятельствах, в материалах уголовного дела нет и судом не установлено.

Действиям ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что причиняя вред здоровью потерпевшего, ФИО1 действовал умышленно, нанося удар ножом в жизненно важный орган – живот, а его отношение к смерти ФИО1 являлось неосторожным.

Судом также установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, какого-либо противоправного посягательства или аморальности поведения, которые могли бы стать поводом для преступления, со стороны Б.Д, не имелось.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" полностью нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

В суде было достоверно установлено, что ФИО1 взял нож, и, используя его в качестве оружия, нанес им удар в область живота Б.Д, что подтверждается заключениями судебно-медицинской и судебной медико-криминалистической экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными выше.

Суд полностью доверяет заключениям всех проведенных в ходе предварительного расследования по делу судебных экспертиз, поскольку они даны экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений, ставящих под сомнение объективность и компетентность результатов данных экспертизы, у суда не имеется. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При том принимает во внимание заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» № 2554 от 27 ноября 2023г., из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F-70.09 по МКБ-10. Однако имеющиеся у него расстройства, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.61, 62).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет, признан инвалидом 3 группы, а также не годным к военной службе, страдает хроническим заболеванием (туберкулез легких), официально не трудоустроен, на момент задержания работал разнорабочим в крестьянско-фермерском хозяйстве без оформления трудовых отношений, где согласно показаниям свидетеля Ч.А.., характеризовался положительно, как отличный работник и очень порядочный человек, который никогда ничего лишнего не возьмет.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе всего предварительного расследования он давал подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, которые положены в основу приговора, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 3 группы, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель Комин К.В. просил признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ - совершение ФИО1 преступления в совершении алкогольного опьянения.

Однако из фабулы предъявленного обвинения следует, что ФИО1 не вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание может обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ФИО1 следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным с учетом данных о личности подсудимого и наличием указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, не применять. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поводы для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого либо других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Данных о наличии в ходе предварительного следствия процессуальных издержек, в материалах дела нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 6 ноября 2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- нож с пластиковой рукоятью светлого цвета, нож с деревянной ручкой, нож с рукояткой черного цвета, брюки трикотажные, трусы, жилет, штаны камуфляжной расцветки, футболку, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета на полу, с правой и левой руки ФИО1, образец крови Б.Д,., хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области, - уничтожить;

- лоскут кожи с раной Б.Д,., хранящийся в камере хранения отделения медицинской криминалистики ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», - уничтожить;

- компакт-диск с видеозаписью, - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: