Дело № 2 - 1692 / 2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: БИККИНИНОЙ Т.А., 

с участием председателя МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака ФИО14, истца ФИО15, представителя истцов по доверенности ФИО16, представителя ответчика ООО УК «Трест жилищного хозяйства», действующей по доверенности ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО15, ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах потребителей ФИО15 и ФИО18 обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в суд к ответчику ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО15, ФИО18 сумму в размере 44 469 руб. за причиненный ущерб в равных долях каждому, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки возмещения ущерба от стоимости услуг по квитанции за содержание и текущий ремонт с момента составления акта мастерами участка № ООО УК « ТЖХ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом в размере 9 669, 60 руб., ущерб в размере стоимости роутера и СЗУ в размере 2900 руб., убытки по оплате ущерба имущества соседей 

<

адрес> размере 56 700 руб., взыскать уменьшение цены за выполненную работу в виде перерасчёта коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 242, 40 руб., моральный вред в пользу ФИО18 в размере 20 000 руб., моральный вред в пользу ФИО15 в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО18 в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО15 в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в пользу ФИО18 в размере 1300 руб., услуги нотариуса в пользу ФИО15 в размере 1300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из них 50% на счет МОО «Союз Потребителей» г.Стерлитамак. 

Исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака

мотивированы тем, что истцы ФИО15 и ФИО18 являются собственниками 

<

адрес>, с ответчиками заключен договор на обслуживание многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате разрушения корпуса запорного вентиля, установленного перед счетчиком холодной воды в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по замене магистралей водоснабжения проходящих по помещению ванной комнаты работниками ответчика во время сварочных работ нанесён ущерб потолочным покрытиям, повреждены плитки, трещина на раковине, сварочные швы имеют множественные дефекты. Согласно заключению эксперта № запорный вентиль был установлен на ответвлении от стояка холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, то есть относится к общедомовому имуществу (первое отключающее устройство), причиной разрушения крана- фильтра послужил технологический брак отливки корпуса крана, неоптимальный состав сплава, что не соответствует требованиям ГОСТ, то есть дефект имеет производственный характер. Свои обязательства по оплате коммунальных услуг истцы производит своевременно. В результате затопления квартиры истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома, имуществу истца нанесён существенный ущерб. Мастерами участка № ООО «УК ТЖХ» составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. по факту затопления и перечня поврежденного имущества. Имеются скрытые дефекты, из-за которых в квартире стоит запах сырости и плесени. Повреждены роутер и зарядное устройство 

<

данные изъяты>. Истцам пришлось оплачивать ущерб в результате затопления соседей, в 

<

адрес> собственнику ФИО1 в сумме 11 000 руб., 

<

адрес> собственнику ФИО2 в сумме 45 700 руб. Обратились к ответчику с письменной претензией, в которой просили возместить ущерб, а также информировал о том, что если требования истца не будут выполнены, то она обратиться в суд с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. На претензию ответчик не ответил, требования истца не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака уточнили исковые требования в части взыскания размера неустойки, согласно представленного расчета просят взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возмещения ущерба имуществу истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 019, 56 руб. 

Впоследствии МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака уточнили предъявленные в интересах потребителей ФИО15, ФИО18 исковые требования в части взыскания неустойки по убыткам, согласно представленного суду расчета просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 116, 44 руб. 

В судебное заседание истец ФИО18 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия. На основании части 5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

В судебное заседание истец ФИО15 исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске с учетом поступивших уточнений. 

Представитель истцов по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что запорный вентиль относится к общедомовому устройству, согласно представленной экспертизе, сделан вывод что в поврежденном запорном вентили имеется производственный дефект, вследствие чего произошло затопление квартиры истцов ФИО15 и ФИО18, кроме того произошло затопление нижерасположенных квартир, собственникам которых истец возместила ущерб. В результате произошедшего по вине управляющей компании залива причинен материальный ущерб имуществу собственников квартиры, а также имуществу нижерасположенных квартир. На основании ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные исковые требования, так как все убытки понесены собственниками квартиры по вине ответчика. 

Председатель МОО «Союз потребителей» ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ФИО18 и ФИО15 являются собственниками 

<

адрес> по № доли. Собственниками указанной 

<

адрес> ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» заключен договор на обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрушения корпуса запорного вентиля, установленного перед счётчиком холодной воды в квартире истцов произошел залив квартиры из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, имуществу истцов нанесён существенный ущерб. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил возместить ущерб, но ответчик до настоящего времени не возместили причиненный ущерб. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Трест Жилищного Хозяйства» действующая по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что наличие вины в действиях управляющей компании нет, собственник 

<

адрес> самовольно менял водосчетчик, что и привело к затоплению. Заявок на замену вентилей в управляющую компанию от собственников квартиры не было. Ущерб причиненный соседям нижерасположенных квартир должен возместить виновник. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3. показала суду, что является соседкой истцов Р-ных по многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес>, сама проживает в нижерасположенной 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, причину затопления не знает. Соседи Р-ны с ней за причиненный ущерб полностью рассчитались путем оплаты денежных средств в размере 45 700 руб. за испорченное имущество, претензий к ним не имеет. Во время затопления она поднималась в квартиру, в ее присутствии акт о заливе не составляли.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 показала суду, что является 

<

данные изъяты> истца ФИО15 и 

<

данные изъяты> истица ФИО18, в квартире которых постоянно проживает совместно со 

<

данные изъяты>. О произошедшем в квартире ДД.ММ.ГГГГ затоплении узнала вечером, когда пришла с работы. В этот день 

<

данные изъяты> пришел в квартиру перекрывать краны перед отъездом на праздники в деревню. ДД.ММ.ГГГГ. в квартире слесари ЖЭУ№ производили замену стояков по заявке соседа из 

<

адрес> ФИО5. Во время замены труб в ванной комнате их квартиры работники ЖЭУ№ испортили керамическую плитку в ванной, разбили раковину, отвратительно приварили трубы, из-за чего может в любой момент произойти прорыв. Все письменные обращения в ЖЭУ-13 с просьбой устранения недостатков выполненной работы остались без ответа. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал суду, что является 

<

данные изъяты> истицы ФИО18 и 

<

данные изъяты> истца ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. с семьей собирались поехать в деревню, поэтому заехал по адресу: 

<

адрес>, где проживает 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, чтобы перед отъездом закрыть все вентиля и краны. Сначала закрыл краны на кухне, потом стал закрывать в ванной, как только нажал на вентиль чтобы закрыть, то вырвало кран. Вода пошла фонтаном. Сообщил диспетчеру в ЖЭУ, заявка была принята, но слесарь пришел только через 2 часа. Все это время вода из трубы продолжала течь. Пытался сам в квартире собирать воду, но не успевал, вода разлилась по всей квартире. Акт, в котором было указано, что течь возникла из-за замены водосчетчика собственником, его 

<

данные изъяты> ФИО18 подписала, не читая, так как была в шоковом состоянии от увиденного. При замене стояков присутствовал, оплату не произвел, так как слесаря производившие замену стояка, выполнили свою работу отвратительно, повредили в ванной комнате керамическую плитку, раковину. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7. показал суду, что работает 

<

данные изъяты> в ЖЭУ № ООО УК «ТЖХ», на обслуживании которого находится многоквартирный жилой 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. о затоплении 

<

адрес> ему сообщила 

<

данные изъяты>, после чего сразу пошёл по адресу. На звонок в домофон дверь квартиры ему никто не открыл. Через 20 минут после звонка попал в квартиру, где пожилой мужчина держал трубу рукой. Перекрыл воду по стояку, поменял в квартире вентиль. Ранее в указанной квартире не бывал, техническое состояние вентилей не обследовал. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8. показала суду, что работает 

<

данные изъяты> ЖЭУ № постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. около 15.00 часов дня 

<

данные изъяты> сообщила о затоплении квартир в 

<

адрес>, она сразу пошла туда. В квартире находился слесарь ФИО7. и хозяин ФИО6 который сказал, что менял водосчетчик на холодной воде и сломался вентиль в это время. Акт в тот же день составляла в квартире нижеэтажом, в квартире истцов составляла акт позднее ДД.ММ.ГГГГ. О замене стояка жильцы к ней не обращались, были обращения только по поводу плохо выполненной работы при замене стояка.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9И. показал суду, что по обращению потребителя ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ провел экспертизу с целью установления причин разрушения запорного вентиля и определения нормативной стоимости строительно-отделочных работ в результате произошедшего залива. При экспертном исследовании дал оценку жилому помещению, имуществу которое попало в зону подтопления. Так же обследовал отделочные материалы, которые находились в ванной комнате и подверглись ущербу в результате замены магистралей водоснабжения. Исследования были проведены по всем правилам и инструкциям, в результате которых установлена причина разрушения запорного вентиля – образование внутренней трещины в результате приложения внешнего усилия, превышающего предел текучести материала, допущенное при его монтаже. На фотографии четко отражена трещина, которая могла появиться вследствие брака отливки при изготовлении самой детали.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10. показала, что работает ДД.ММ.ГГГГ участка № ООО УК ТЖХ постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. С утра на оперативке всегда докладывают, что произошло затопление квартир. Стало известно, что собственник 

<

адрес> хотел поменять водосчетчик, перекрыл вентиль, сорвало что-то. Осенью ДД.ММ.ГГГГ от собственников указанной 

<

адрес> пришло заявление о плохо проделанной работе слесарей. При состоявшемся разговоре собственники квартиры требовали полностью сделать ремонт в ванной комнате, поэтому к обоюдному решению не пришли. Слесаря своевременно проводят обход, все фиксируется документально. Записанный на аудиозапись разговор, который прослушивался судом в ее присутствии, полностью подтверждает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что работает ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ № ООО УК « ТЖХ» постоянно на протяжении 10 лет. Весной или летом ДД.ММ.ГГГГ на 4 этажах, в том числе в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> меняли трубу стояка, для выполнения указанных работ совместно с другим слесарем их направил 

<

данные изъяты> ЖЭУ-№ ФИО12. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13. суду показала, что является 

<

данные изъяты> дому № по 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. О факте затопления 

<

адрес>, а также о замене в их подъезде труб стояка ничего неизвестно. 

Суд, выслушав объяснения истца ФИО15, представителей сторон, показания допрошенных свидетелей и эксперта, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что заявленные МОО «Союз потребителей» г.Стерлитамака в интересах ФИО18 и ФИО15 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, никто не может быть ограничен в правах и иначе как по закону.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. 

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО18 и истец ФИО15 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками общей долевой собственности по ? доли каждый в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома выбрана организация ответчика ООО «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства», что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление принадлежащей истцам 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> результате разрушения корпуса запорного вентиля, установленного перед счетчиком холодного водоснабжения. 

Согласно представленного суду Заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.19-64), выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9. причина затопления квартиры - разрушение запорного вентиля – образование внутренней трещины в результате приложения усилия, превышающего предел текучести материала, допущенного во время монтажа (установки) вентиля. Нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества поврежденных в результате причинения ущерба по адресу: 

<

адрес>, составляет 44 469 руб. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. составленного мастером участка № ФИО8, 

<

данные изъяты> ФИО7, квартиросъемщиком ФИО15 следует, что при обследовании 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры при замене водосчетчика ХВС собственником без перекрытия стояка, сломался вентиль. На момент обследования выявлено: в спальне – шкаф угловой – вздутие торцов размером 0,015х0,1 м (2шт), комод - вздутие боковых стоек размером 0,015х0,1 м (2шт), стол компьютерный – вздутие боковых стоек размером 0,015 х 0,1 м (4 шт), в кухне кухонный гарнитур – вздутие боковых стоек размером 0,015х0,1м (4шт), в коридоре – вздутие линолеума размером 3х1,2, 3,1х1,1м шкаф – вздутие снизу боковых стоек размером 0,015х0,1м, в зале стол книжка вздутие ножек размером 0,015х0,1м (4шт), на двери в ванную комнату наблюдается вздутие по низу, намокание паласа размером 2х3м. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 491 ( с изменениями в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 5 которых предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, к которому отнесены системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией, или лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (пункт 14). Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям являются технической документацией на многоквартирный дом (пункт 24).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе водостоков и системы холодного и горячего водоснабжения, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика ООО « Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

В подтверждение размера ущерба, истцами было представлено суду Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9., согласно которого нормативная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества поврежденных в результате причинения ущерба по адресу: 

<

адрес>, составляет 44 469 руб. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования. Ответчиком указанное письменное доказательства не оспорено. Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта в силу ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено. 

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленный истцом Отчет об оценке стоимости причиненного ущерба с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признает его допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании достоверно установлено, что работы по замене магистралей водоснабжения, проходящих по помещению ванной комнаты в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ выполняли непосредственно работники ЖЭУ-№ ООО УК «Трест жилищного хозяйства», вследствие чего имуществу собственников 

<

адрес> был причинен материальный ущерб. Допрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> ФИО11. подтвердил суду, что указанные ремонтные работы по замене общего стояка в 

<

адрес> проводились по поручению руководителя ЖЭУ-№, что опровергает доводы ответчика о непричастности действий работников управляющей компании к причинению материального ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО15 и ФИО18 причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также в результате повреждения имущества истцов при замене магистралей водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в общей сумме 44 469 руб., в равных долях по 22 234 руб. 50 коп. в пользу каждого. 

Доводы возражений представителя ответчика об отсутствии виновных действий управляющей компании суд признает несостоятельными поскольку опровергаются письменными материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. 

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ в пользу истца ФИО18 с ответчика подлежат взысканию понесенные убытки по оплате ущерба, причиненного имуществу собственников нижерасположенных квартир в размере 56 700 руб., согласно представленных расписок (л.д.16,17) и убытки в пользу истца ФИО15 за поврежденные роутера и СЗУ в размере 2900 руб. (л.д.15). 

Обсудив исковые требования МОО « Союз потребителей» г.Стерлитамака о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока возмещения ущерба суд признает их обоснованными по следующим основаниям. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. 

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО18 обратилась к ответчику с требованием об уменьшении цены за выполненную работу ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ООО УК « Трест жилищного хозяйства» в установленный законом десятидневный срок не исполнено, в связи с чем ответчик обязан уплатить потребителю коммунальных услуг неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленных суду расчетов представителя истца составляет 64 116 руб. 44 коп. 

По правилам пункта 5 вышеприведенной ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, поэтому суд присуждает с ответчика ООО УК « Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО18 неустойки в размере цены услуги за содержание и текущий ремонт, который согласно счета –извещения ( л.д. 11) составляет 1020 руб. 20 коп. 

Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки возмещения ущерба, суд признает из обоснованными, так как статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает ответственность в виде уплате проценты на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду причинения в результате залива вреда имуществу истцов ФИО15, ФИО18 ответчик обязан произвести уплату процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму причиненного ущерба 44 469 руб. за период неправомерного удержания денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ за 390 дней просрочки из расчета процентной ставки 8,29% в общей сумме 3938 руб. 54 коп. Исходя из размера доли в праве общей долевой собственности ? суд присуждает в пользу каждого истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по 1969 руб. 27 коп. 

Оснований для присуждения процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов представителя истцов на общую сумму 4019 рб. 56 коп. суд не усматривает. 

Также истцом ФИО15 заявлено требование к ответчику об уменьшении цены за выполненную работу в виде перерасчета коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт за ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего качества оказания коммунальных услуг. 

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно п. 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в п. 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно п. 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Поскольку п. 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Суд полагает, что акт о затоплении квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащими доказательствами того, что ответчик не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, что привело к заливу квартир, в связи с чем имеются основания для перерасчета оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев.

Согласно представленным квитанциям за содержание и текущий ремонт ежемесячно начисляется 1020, 20 руб., следовательно, расчет уменьшения цены за выполненную работу составит: 1020,20 руб. х 12 месяцев = 12 242, 40 руб.

Материалами дела подтверждается, что собственник 

<

адрес> ФИО15 обратился к руководителю ООО УК « ТЖХ» с письменным требованием о перерасчете оплаты за содержание и текущий ремонт, указанное требование было получено ответчиком ( вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако в добровольном порядке не удовлетворено. 

Таким образом, ответчика ООО «Управляющая Компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу истца ФИО15 подлежит взысканию перерасчет в виде уменьшения цены за выполненную работу в размере 12 242, 40 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)) потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, стоимость причиненного ущерба истцам не возмещена, истцам причинены нравственные и физические страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда частично в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку факт нарушения прав ФИО18 и ФИО15, как потребителей коммунальных услуг, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом положения нормы этой статьи с ответчика в пользу истца ФИО15 подлежит взысканию штраф в размере 10 336 руб. 54 коп. из следующего расчета: (22 234,50 руб. + 1969, 27 руб. + 2900 руб. + 2 000 руб. + 12 242,40 руб.) = 41 346 руб. 17 коп. ( присужденная сумма исковых требований) х 50 % = 20 673 руб. 08 коп. ( общая сумма штрафа), 5 0% из которого в размере 10 336, 54 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя, остальные 50% в сумме 10 336, 54 руб. в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака.

В пользу истца ФИО18 подлежит взысканию штраф в размере 20 991 руб. 12 коп. из следующего расчета: (22 234, 50 руб. + 1969, 27 руб. + 56 700 руб. + 1020, 20 руб. +2000 руб.) = 83 923 руб. 97 коп. ( присужденная сумма) х 50 % = 41 961 руб. 98 коп. ( общая сумма штрафа), 50% из которого в сумме 20 980, 99 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя, остальные 50% в сумме 20 980, 99 руб. в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака.

Итого в пользу общественной организации Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака с ответчика ООО УК « ТЖХ» подлежит взысканию штраф в общем размере 31 317 руб. 53 коп., из следующего расчета: 10 336, 54 руб. + 20 980, 99 руб. = 31 317 руб. 53 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Материалами дела подтверждаются расходы каждого истца на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности по размере 1 300 руб. и затраты истца ФИО18 на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 600 руб., поэтому на основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера и сложности дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что подлежат возмещению истцам вышеназванные расходы с ответчика ООО «УК ЖКХ» частично в размере по 10 000 руб. в пользу каждого. Указанную сумму расходов суд признает разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО УК « Трест жилищного хозяйства» подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО г.Стерлитамака государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4638 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 209, 210, 309, 310, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст. 31, 146, 161 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах ФИО15, ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО15 материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 22 234 руб. 50 коп, проценты за просрочку срока возмещения ущерба в размере 1969 руб. 27 коп., понесенные убытки за повреждение роутера и СЗУ в размере 2900 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., перерасчет в виде уменьшения цены за выполненную работу в размере 12 242 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 10 336 руб. 54 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО18 материальный ущерб в результате залива в размере 22 234 руб. 50 коп, проценты за просрочку срока возмещения ущерба в размере 1969 руб. 27 коп., понесенные убытки по оплате ущерба имущества собственников нижерасположенных квартиры в размере 56 700 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 1020 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размер 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 20 991 руб. 12 коп. 

В остальной части исковых требований Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака в интересах ФИО15, ФИО18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г. Стерлитамака штраф в размере 31 317 руб. 53 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 4638 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>