Судья Газимзянов А.Р. УИД 38RS0021-01-2025-001137-07

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-9934/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Рябченко Е.А., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 октября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу № 2-1012/2025 по иску ФИО1 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» о взыскании убытков в связи с полной гибелью транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании заявленных требований истец указал, что 12 января 2022 года в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трёх автомобилей, одним из которых автомобиль Subaru Legacy, принадлежащий и под управлением Доли ФИО4 ДТП признан водитель Toyota Carina ФИО5 31 января 2022 года Доля И.Н. обратился в страховую компанию АО «Макс» для получения страхового возмещения. В результате ему выплачена сумма в размере 9 800 руб. Считая данной выплаты недостаточной, 10 марта 2022 года истец направил страховщику претензию с экспертным заключением независимой организации, потребовав доплаты в размере 366 900 руб. Не получив ответа, 6 мая 2022 года он обратился за досудебным урегулированием спора к Финансовому уполномоченному. 15 июня 2022 года Служба Финансового уполномоченного частично удовлетворила требования, обязав АО «Макс» доплатить 43 300 руб. Не согласившись с решением, страховая компания обжаловала его в Слюдянский районный суд Иркутской области (дело № 2-18/2023). В рамках судебного процесса по ходатайству АО «Макс» назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2023 года № 1554/3-2, размер восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей составил 565 046 руб., размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 467 736 руб., рыночная стоимость автомобиля без повреждений 446 737 руб., стоимость годных остатков 45 875 руб. 28 июня 2023 года суд отказал страховой компании в удовлетворении иска, оставив в силе решение Финуполномоченного от 15 июня 2022 года. 19 октября 2023 года, основываясь уже на результатах судебной экспертизы, Доля И.Н. вновь направил в АО «Макс» претензию, требуя доплаты 390 000 руб. 3 ноября 2023 года страховая компания выплатила сумму 43 300 руб., исполнив ранее вынесенное и подтвержденное судом решение Финуполномоченного. Впоследствии истец пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость ремонта превысила его рыночную стоимость. 30 апреля 2025 года он направил в АО «Макс» новую претензию, требуя возмещения убытков в размере 346 900 руб., которая была рассчитана как разница между максимальной страховой суммой (400 000 руб.), стоимостью годных остатков (45 875 руб.) и ранее полученными выплатами (9 800 руб. + 43 300 руб. = 53 100 руб.). Не получив ответа, 26 июня 2025 года он повторно обратился к Финансовому уполномоченному. 17 июля 2025 года ФИО6 Новак отказал в рассмотрении обращения, сославшись на то, что по спору между теми же сторонами уже имеется его решение по тем же основаниям. Доля И.Н. считает данный отказ незаконным, полагая, что его новое требование о возмещении убытков вследствие полной гибели имущества является самостоятельным и отличается от ранее рассмотренного вопроса о размере доплаты за восстановительный ремонт.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 октября 2025 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представителем Доли И.Н. – ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что данное определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оно неправильно основано на правилах о тождестве исковых требований и лишает истца права на судебную защиту. После получения экспертного заключения о полной гибели истец направил страховщику новую претензию о взыскании убытков, а затем обратился с этим же требованием к финансовому уполномоченному (обращение от 26 июня 2025 года, решение от 17 июля 2025 года № У-25-77241/8020-003). Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования нового спора о взыскании убытков соблюдён. Из одного страхового обязательства могут возникать различные правовые последствия и, соответственно, разные способы защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение обязательства по страховой выплате даёт право требовать, как предусмотренное договором возмещение, так и полное возмещение убытков. Возникновение права на взыскание убытков в полном объёме в связи с полной гибелью имущества - это новое юридическое обстоятельство, которое не могло быть предметом рассмотрения в прежних делах.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене и (или) изменению определения Слюдянского районного суда Иркутской области.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного законом предусмотрен срок для предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что 12 января 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Carina, г/н Номер изъят принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО5, Nissan Laurel, г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО8 и Subaru Legacy, г/н Номер изъят под управлением собственника Доли И.Н.

Вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Carina, автомобилю истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность Доля И.Н. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО5 - в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО8 - в ПАО СК «Росгосстрах».

31 января 2022 года Доля И.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 15 февраля 2022 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 9 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 22675.

10 марта 2022 года в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 366 900 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 15 июня 2022 года № У-22-52283/5010-008 требования Доля И.Н. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Доля И.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования Доля И.Н. отказано.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-18/2023, вступившим в законную силу 1 ноября 2023 года, требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года № У-22-52283/5010-008 оставлены без удовлетворения.

19 октября 2023 года Доля И.Н. направил претензию в АО «МАКС» с требованием произвести доплату в размере 390 000 руб. на основании экспертного заключения № 1554/3-2 от 20 апреля 2023 года ФБУ ИЛСЭ МЮ РФ, проведенного в рамках гражданского дела № 2-18/2023 Слюдянского районного суда Иркутской области.

3 ноября 2023 года страховая компания АО «МАКС» произвела доплату страхового возмещения в размере 43 300 руб. по решению финансового уполномоченного от 15 июня 2022 года.

15 декабря 2023 года Доля И.Н. направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного, в принятии обращения было отказано, так как ранее службой принято решение №У-22-52283/5010-008 от 15 июня 2022 года по спору между теми же сторонами, по предмету несогласия с размером страхового возмещения и по тем же основаниям, что и указанным в обращении.

6 мая 2025 года Доля И.Н. обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 346 900 руб.

Письмом № ВХ-А-35-1-13/20322 АО «МАКС» уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с АО «МАКС», Доля И.Н. направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного, рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что по спору между Долей И.Н. и АО «МАКС» о том же предмете и по тем же основанием имеется решение финансового уполномоченного.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истец обратился за страховой выплатой после ДТП в январе 2022 года. После получения неудовлетворительного решения страховой компании он обратился к финансовому уполномоченному, который 15 июня 2022 года частично удовлетворил его требования. Истец не согласился с размером страхового возмещения и 8 августа 2025 года обратился в суд. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Долей И.Н. пропущен установленный законом 30-дневный срок для обращения в суд после решения финансового уполномоченного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец просил восстановить пропущенный срок или что суд рассматривал такой вопрос до принятия иска к производству.

Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что заявлено требование о взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание по следующим основанием.

Несмотря на изменение наименования способа защиты права, суть исковых требований сводится к несогласию с размером страхового возмещения, ранее определенного финансовым уполномоченным.

Существенным обстоятельством является то, что заявленные требования неразрывно связаны с правоотношениями по договору страхования и направлены на пересмотр размера компенсации, причитающейся истцу. Фактически истец стремится получить сумму, которая, по его мнению, не была выплачена в рамках страхового возмещения.

Изменение формулировки требований с страхового возмещения на убытки не влияет на их материально-правовую сущность. Правовая природа спора остается прежней - это спор о размере страхового возмещения по договору ОСАГО.

Более того, истец не обращался с требованиями о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда, что подтверждает цель его обращения - получение страхового возмещения.

Таким образом, изменение наименования требований не изменяет их правовой природы и не может служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного определения. Суд правильно определил существо спора и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения по установленным законом основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 15 октября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.