В окончательной форме изготовлено 28.04.2017 года 

Дело №2-287/2017 26 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Либерти Страхование» (акционерное общество) к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

«Либерти Страхование» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки понесенные в ходе страхования на возмещение причиненного ущерб в размере 144382 рубля и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4087,64 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя истца ФИО3 был причинен вред транспортному средству Марка, г.р.н. №, застрахованному по договору имущественного страхования в СПАО «СПАО», которое осуществило полагающуюся по договору страховую выплату своему страхователю и, в свою очередь, обратилось с претензией к истцу, поскольку у последнего был заключен с ответчиком договор в рамках законодательства об ОСАГО, на основании страхового полиса ЕЕЕ №. Во исполнение требования претензии СПАО «СПАО» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено страховое возмещение в размере 144380 рулей, которые были перечислены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал истец, из прилагаемых к претензии копий административного материала следует, что водитель ФИО3 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего отстранён от управления автомобилем. В соответствии с п.76 подпункта «б» Постановления Правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Либерти Страхование» имеет право предъявить, в порядке регресса, требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, в случае нахождения последним в состоянии алкогольного опьянения. Истцом отмечено, что его претензия к ответчику за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 2-3).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Ответчик, в судебное заседание явился, заявленные требования по праву не оспаривал, не согласился с размером заявленных требований.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося ответчика, изучив материалы дела и материал проверки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный из ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ФИО4, г.р.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Марка, г.р.н. №, под управлением ФИО2 (справка о ДТП на л.д. 13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 43).

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен прокол № об административному правонарушении за совершении ФИО5 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Марка, г.р.н. № были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в СПАО «СПАО» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с заключенным договором КАСКО по полису № (л.д. 47).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ был оценен в 380000 рублей (л.д. 62-63), при этом, стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составил 553382,39 рублей. 

В связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля СПАО «СПАО» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 524380 рублей (платежное поручение на л.д. 65), то есть в размере определенном в дополнительном соглашении к договору страхования (л.д. 48).

СПАО «СПАО» в адрес истца была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 144380 рублей (разница между страховым возмещением и стоимостью автомобиля) (л.д. 40), которая была удовлетворена истцом и произведена выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С учетом требований п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания со ФИО3 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты, а следовательно требования истца по праву суд находит обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на несогласие с размером заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Марка, г.р.н. №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 81-83). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-142), выполненному ООО «ООО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Марка, г.р.н. №, с учетом износа составила 456 000 рублей, без учета износа 519000 рублей. Также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 516000 рублей и стоимость годных остатков в размере 380000 рублей (л.д. 133).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 89). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку в настоящем случае была полная гибель автомобиля, то размер ущерба составляет 136000 рублей (516000 рублей (стоимость автомобиля) – 380000 рублей (стоимость годных остатков)). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в размере 136000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3920 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Либерти Страхование» (акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу «Либерти Страхование» (акционерное общество) сумму ущерба в порядке регресса в размере 136000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья: