Дело № 2-839/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В., 

при секретаре Вакиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2015, прекращая фактические брачные отношения с нею, ответчик – ФИО2 написал расписку, в которой принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать истцу ФИО1 денежную сумму не менее 100 000 рублей, оплачивать налоги на имеющиеся в её собственности автомашины, оплачивать путевки на отдых ей- ФИО1 и общей внучке 

<

А.>, не мене двух раз в год. Ответчик от выполнения обязательств уклоняется. 

Истец, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ просила суд, взыскать с ФИО2 за период с 01.05.2015 по 01.05.2018 в счет исполнения обязательства по расписке от 01.02.2015 денежные средства в размере 3 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 171 руб. 30 коп.; сумму транспортного налога в размере 158 015 руб. 00 коп., денежные средства на не предоставленные путевки для отдыха в размере 286 318 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 897 руб. 52 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске и в установочной части решения суда. Дополнительно пояснила, что исковые требования предъявлены ею на основании норм ГК РФ, непосредственно на основании ст. 307, 309, 431 ГК РФ. Свои требования на нормах СК РФ не основывает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика ФИО2, ФИО3 с просьбой об отложении судебного заседания в виду занятости в другом процессе судом отклонено. Представителем ФИО2 ФИО3 представлены возражения на иск, в которых указано, что ФИО2 исковые требования ФИО1 не признает в полном объёме, поскольку из буквального текста расписки не следует обязанность ФИО1 предоставить ФИО2 какое-либо встречное представление. Также из текста расписки не следует явно выраженное намерение ФИО2 передать в будущем денежные средства безвозмездно (в дар). Расписка не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор дарения. При этом, отсутствует норма права, которая бы позволяла понудить дарителя (лицо обещавшего произвести дарение) к заключению договора. Применительно к нормам СК РФ указанная расписка не соответствует требованиям ст. ст. 99,100 СК РФ, поскольку не является соглашением сторон и отсутствует нотариальное удостоверение таковой, что влечет её ничтожность, а как следствие этого не влечет юридических последствий (ст. 167 ГК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу ст. ст. 153,160,162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершенна путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 разъяснено, что при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы и обоснование иска не является определяющими при решении судьей вопроса о том каким законом следует руководствоваться. 

С учетом вышеуказанных норм права существенное значение для разрешения настоящего спора по существу имеет установление юридической квалификации правоотношений сторон и правовой природы обязательства, оформленного распиской от 01.02.2015, на основании которой истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Как следует из материалов дела ФИО2 написана расписка от 01.02.2015 согласно которой он, ФИО2 обязался: 1) оформить имеющуюся в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> в собственность сына 

<

Б.>; 2) всю имеющуюся у него собственность передавать в будущем в собственность только сыну 

<

Б.>; 3) ежемесячно выплачивать ФИО1 денежную сумму не менее ста тысяч рублей, оплачивать налоги на имеющиеся в её собственности автомашины, оплачивать путевки на отдых ей и общей внучке 

<

А.>, не менее двух раз в год. Пункт 3 расписки действует до времени, пока существует созданный им, ФИО2 мебельный бизнес и приносит положительный доход. Пункты 1 и 2 будут выполнены немедленно в случае наступления таких юридических фактов как: предполагаемое заключение брака либо рождение ребенка, до момента его рождения. 

Истцом ФИО1 представлены налоговые уведомления, адресованные ФИО1 в отношении оплаты транспортного налога по принадлежащим ей автомашинам: ХЕНДЭ САНТА ФЕ, ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР, ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, ВИС 2347, ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО за 2015, 2016,2017 г.г. на общую сумму 158 015 руб., информация о бронировании авиабилетов на сайте авиакомпании ПАО «АЭРОФЛОТ» с указанием стоимости билетов, квитанции об оплате ФИО1 туристических услуг на общую сумму 287 318 руб.

В подтверждении совместного проживания ФИО1 представлено решение Электростальского городского суда от 29.05.2018 по делу № 2-312/2018, не вступившее в законную силу, из которого следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут в 2004 году, стороны проживали совместно до февраля 2015 года.

04.04.2018 истцом в адрес ответчика направленно требование об исполнении обязательств, которое ФИО2 оставлено без ответа и удовлетворения. 

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания текста расписки от 01.02.2015 не следует обязанность ФИО1 предоставить ФИО2 какое-либо встречное предоставление. Отсутствие встречного представления со стороны ФИО1, сторона истца не оспаривала. Расписка, подписанная ФИО2, что стороной ответчика не оспаривается, с учетом ст. 154 ГК РФ, является односторонней сделкой.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения между сторонами не заключался, в данном случае было составлено обязательство, из которого следует, что ответчик обязался подарить квартиру сыну, переоформлять в будущем все имущество на сына, предоставлять ежемесячное содержание ФИО1, в том числе оплачивать начисленные ей налоги и оплачивать отдых. Обещание дарения является односторонней сделкой. При этом, отсутствует норма права, которая бы позволяла понудить дарителя (лицо обещавшего произвести дарение) к заключению договора дарения. 

Из п. 3 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора не предусмотренному законом или иными правовыми актами. При отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору ( п. 2 ст. 421 ГК РФ). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исходя из буквального текста расписки, сложившихся между сторонами отношений, прекращения совместного проживания сторон, в период написания расписки 01.02.2015 ФИО2 обязался предоставлять ежемесячное содержание ФИО1, как бывшей супруге, и лицу, с которым он состоял длительное время в фактических брачных отношениях. 

Между тем для соглашения об оплате алиментов (предоставления содержания) предусмотрена обязательная форма и обязательное нотариальное удостоверение (ст. 100 СК РФ) Представленная истцом расписка от 01.02.2015 соглашением сторон (двухсторонней сделкой) не является, в отсутствие нотариального удостоверения является ничтожной и в силу ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. 

Таким образом, суд приходит к выводы, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в том числе начисленного ей транспортного налога на принадлежащие ей автотранспортные средства и возмещения расходов на отдых, а также взыскание процентов за пользовании чужими денежными средствами, исходя из природы возникших между сторонами взаимоотношений, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет исполнения обязательств денежных средств в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 171 руб. 30 коп., по оплате транспортного налога в размере 158 015 руб.00 коп., по не представлению денежных средств по оплате путевок для отдыха в размере 287 318 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30 897 руб. 52 коп. - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова 

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года

Судья И.В. Жеребцова