Судья Хвалева Е.В. Дело № 22-1946/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Оренбург 18 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Соль- Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Божинской В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 июля 2025 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, не имеющий общего образования, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: (адрес) Соль-Илецкий муниципальный округ (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 5 июня 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 4 декабря 2018 года по отбытии основного наказания, снят с учета 3 декабря 2019 года в связи с отбытием дополнительного наказания;

- 16 февраля 2022 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, освобожден 18 августа 2022 года по отбытии наказания;

- 21 сентября 2023 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, освобожден 22 марта 2024 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление в период с 3 по 20 сентября 2024 года) на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (преступление в период с 7 по 21 октября 2024 года) на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден:

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 3 по 20 сентября 2024 года;

- за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, в период с 7 по 21 октября 2024 года.

Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на имеющиеся у него тяжкие заболевания. Кроме того, он перенес инсульт, его состояние здоровья ухудшается. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем его снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и подтвердил, что ему известно об установлении административного надзора и установлении ограничений. С решением суда был ознакомлен, встал на учет. Также подтвердил, что за время надзора в периоды с 3 по (дата) и с 7 по (дата) он дважды нарушил установленнные в отношени него ограничения, а именно с разрешения инспектора выехал в другой регион, однако на учет в ОМВД другого региона не встал. 

Вина ФИО1 в совершении двух преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: показаниями самого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного по двум преступлениям дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие троих малолетних детей у виновного, один из которых является инвалидом, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие у него заболеваний учтено при назначении наказания.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, является рецидив преступлений в связи с наличием судимости по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 июня 2017 года, которая не учитывалась при установлении административного надзора.

Ранее при установлении административного надзора 4 августа 2021 года и 31 января 2023 года данная судимость также не учитывалась. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Наказание осужденному по каждому преступлению назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима определен судом со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова