Судья первой инстанции – Халтаева Г.П. № 22-2944/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Ванькаевой Т.Э.,

с участием прокурора Яжиновой А.А., осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Соломатова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хангуевой Э.Д. на приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 5 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в (данные изъяты), гражданин Российской Федерации, судимый: 

7 апреля 2021 года Ольхонским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (обязательные работы отбыты 15 сентября 2021 года, по дополнительному наказанию снят с учёта в связи с отбытием 20 апреля 2023 года);

14 октября 2021 года Ольхонским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года отменено. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осуждённому постановлено следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 14 814 рублей.

Заслушав: прокурора Яжинову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об усилении назначенного осуждённому наказания; осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Соломатова В.А., возражавших доводам представления, полагавших приговор подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального законов, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 20 ноября 2022 года в п. Хужир Ольхонского района Иркутской области во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Баяндаевского района Хангуева Э.Д., не оспаривая выводы суда в части доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Так, ссылаясь на положения ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, а также приводя требования ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, указывает, что суд, вопреки требованиям закона, назначил ФИО1 чрезмерно мягкое наказание.

В обоснование указывает, что ФИО1 судим приговором Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года. В соответствии ст. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору отменено.

Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, судом ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, то есть меньше наказания, назначенного по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года, что повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной мягкости окончательного наказания.

Просит приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, усилив наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Соломатов В.А. приводит мотивы, по которым считает доводы представления необоснованными, просит оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Согласно высказанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиции сторона защиты, полагает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального (ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 47, ч.ч. 5, 8 ст. 172, п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ) и уголовного законов (ч. 4 ст. 74 УК РФ) и направлению уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для признания обоснованными доводов защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе дознания, которые, по мнению стороны защиты, влекут возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, положения ч. 2 ст. 225 УПК РФ органом дознания нарушены не были. Вопреки доводам стороны защиты, обвиняемый ФИО1 был ознакомлен с обвинительным актом и материалами уголовного дела совместно с защитником - адвокатом Бергманом Г.В., обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при этом обвиняемый пожелал воспользоваться правом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе от 17 октября 2023 года, который является единым и подписан как обвиняемым, так и его защитником (т. 2, л.д. 69-71). Кроме того, согласно протоколу разъяснений особенностей рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке от 17 октября 2023 года в присутствии того же защитника ФИО1 указал, что особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке (главы 40 УПК РФ) ему разъяснены и понятны. В протоколе имеются подписи ФИО1 и защитника-адвоката Бергмана Г.В. (т. 2, л.д. 66-68). Согласно расписке обвинительный акт получен обвиняемым ФИО1 25 октября 2023 года (т. 2, л.д. 73).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что последствия рассмотрения дела в таком порядке ему защитником разъяснялись. Иных заявлений, в том числе о том, что защитник не присутствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено в отсутствии защитника, от подсудимого не поступало. Кроме того, фактически уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, заявленные стороной защиты о нарушениях органом дознания права осуждённого на защиту, не соответствуют материалам уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно юридической квалификации его действий.

Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании исследованы все существенные для дела и представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями закона разрешены заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты мотивированные решения. Дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции о правовой квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, сторонами не обжалуются.

Все доказательства, положенные в основу приговора были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон, сопоставлены друг с другом, оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил вышеуказанное преступление, судом установлены и правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в данной части также надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Нарушений порядка разрешения ходатайств сторон в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлечь существенное нарушение процессуальных прав ФИО1, либо искажали суть и предназначение открытого судебного разбирательства в условиях равенства сторон защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Так, при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей.

Каких-либо новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированы, обоснованы материалами уголовного дела, в том числе сведениями о личности осуждённого и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается назначения наказания по совокупности приговоров, судом, действительно, нарушены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по иным основаниям, на что обращено внимание стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмену условного осуждения или продления испытательного срока», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, в том числе умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона и позиции Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, мотивировал своё решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года, лишь совершением ФИО1 преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, без приведения иных мотивов отмены условного осуждения. При этом, сведения о поведении ФИО1 во время испытательного срока судом не исследовались, его отрицательное поведение и невыполнение возложенных на него приговором суда обязанностей установлено не было. 

Исходя из изложенного, решение суда об отмене условного осуждения по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому приговор в этой части подлежит изменению.

С учётом положительной характеристики, выданной на ФИО1 администрацией (данные изъяты), согласно которой последний спокойный коммуникабельный, трудолюбивый, проживает с семьёй, ответственно воспитывает 4-ых несовершеннолетних детей, жалоб и замечаний на него в администрацию не поступало; а также удовлетворительной характеристики участковым-уполномоченным по месту жительства, при отсутствии сведений о нарушении условий и порядка отбывания условного осуждения, возложенных на него судом обязанностей, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранение ФИО1 условного осуждения по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с исключением указаний о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 69, 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от 5 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года;

- приговор Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года исполнять самостоятельно;

- исключить указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с приговором Ольхонского районного суда Иркутской области от 14 октября 2021 года;

- считать назначенным ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осуждённого к месту отбытия наказания засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Хангуевой Э.Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.П. Шовкомуд