Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-958/2024

Судья Кельбах В.Г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 15 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В., 

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Ляшенко В.В., 

заинтересованного лица ФИО2,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой заинтересованного лица Ф.И.О.6 на приговор Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО3 О.10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок наказания 9 месяцев 5 дней; 

ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. 

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания, назначенного приговором Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу; постановлено:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, ключи от данного автомобиля - конфисковать в собственность государства; 

- диск с видеозаписью - продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, зарегистрированное на Ф.И.О.11., - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, ключи от данного автомобиля, состоящий в запрете им распоряжаться, а именно проводить сделки, связанные с переходом права собственности на транспортные средства, который постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ф.И.О.6, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в части решения вопроса о конфискации и наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № и ключи от данного автомобиля.

Отмечает, что автомобиль фактически принадлежит ей на праве частной собственности, приобретён ею лично у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован на неё, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Считает, что выводы суда о том что ФИО1 пользовался автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и у него имелся второй комплект ключей, что по мнению суда не свидетельствует о фактической передаче ФИО1 транспортного средства в собственность Ф.И.О.6, основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Указывает, что у ФИО1 имелся второй комплект ключей от её автомобиля в связи с тем, что она фактически до конца не рассчиталась с ним, так как по их устной договорённости со ФИО1 автомобиль был приобретён в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно перегонял автомобиль по её просьбе, о том что ФИО1 в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения она не знала. Однако фактически автомобиль 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным № был передан ей во владение и пользование ФИО1 по договору купли-продажи. Использование её автомобиля ФИО1 14 марта 2025 года, по её просьбе, не доказывает, по мнению автора жалобы, что ФИО1 пользовался автомобилем, как своим, так как иных фактов его использования судом не установлено.

Считает, что факт продажи автомобиля ФИО1 ей ДД.ММ.ГГГГ, спустя три дня после совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое он совершил в районе 

<

адрес>, то есть в месте, где у него возник умысел на совершение настоящего преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не доказывает, что автомобиль фактически не перешёл в её владение. Факт продажи автомобиля ФИО1 подтверждает, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у последнего отсутствовала необходимость владения и пользования автомобилем, в связи с лишением последнего водительских прав.

Просит приговор изменить, автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ей на праве собственности вернуть законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Корсаковский городской прокурор Ирдынеев В.В. находит доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица несостоятельными, и просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, в том числе: показаниях самого ФИО1, полностью признавшего свою вину, показаниях свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.6, а также иных доказательств, в том числе, данных протоколов следственных действий, исследованных в ходе судебного разбирательства полно, объективно, всесторонне и правильно приведённых в приговоре, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённого, свидетелей, существо письменных доказательств.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, имеющие существенное значение, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, в том числе, подсудимого ФИО1 и свидетеля Ф.И.О.6, устранил возникшие противоречия путём оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, и указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении наказания ФИО1 суд верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание осуждённого обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание осуждённого обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признано наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление по приговору Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, а также целей наказания, в том числе, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с указанием отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В силу того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое также будет способствовать достижению указанных целей наказания и согласно санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе решение об отмене условного осуждения по приговору Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции, находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определён верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с ключами от данного автомобиля, основаны на законе, мотивированы надлежащим образом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся решения указанного вопроса, как и наложения ареста на указанный автомобиль, мотивированы в приговоре надлежащим образом, основаны на нормах действующего законодательства, а также исследованных в судебном заседании доказательствах, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также положения ч.ч. 1, 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу ч.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Частью 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Утверждение о том, что данный автомобиль приобретён Ф.И.О.6 у ФИО1 по договору купли-продажи и на неё оформлено право собственности, не препятствует решению о его конфискации.

Так, судом первой инстанции на основании показаний ФИО4 О.6, а также исследованных материалов уголовного дела, установлено, что между указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным №, то есть спустя три дня после совершения осуждённым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, деньги за указанный автомобиль Ф.И.О.6 выплатила не в полном объёме, ФИО1 продолжал пользоваться данным автомобилем, о чём, в частности свидетельствует наличие у него второго комплекта ключей от данного автомобиля, а также факт совершения на нём преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Суд первой инстанции достоверно установил, что указанный автомобиль, признанный вещественным доказательством по делу, из пользования ФИО1 не выбывал, на момент совершения преступления фактически принадлежал ФИО1, в связи с чем судом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

Не свидетельствует об обратном и выписка с банковского счёта Ф.И.О.6, представленная суду апелляционной инстанции, поскольку из неё не следует, что переводы ФИО1 осуществлялись ей в счёт оплаты по договору купли-продажи автомобиля, более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что все переводы, за исключением перевода ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 600 рублей, были осуществлены после совершения ФИО1 преступления по обжалуемому приговору. 

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корсковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Ф.И.О.13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская