Председательствующий – Иванова Н.П. (дело №1-152/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-100/2020

29 января 2020 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного 

<

...> и его защитника – адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного 

<

...> на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 ноября 2019 года, которым 

<

...>, родившийся 

<

...> судимый:

- 27.02.2014 года Новозыбковским городским судом Брянской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.12.2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.01.2015 года Новозыбковским городским судом Брянской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.12.2016 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12.05.2015 года Новозыбковским городским судом Брянской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 08.07.2015 года, постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.12.2016 года) по ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, на основании ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.11.2017 года неотбытое наказание заменено исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка; постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 09.10.2019 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней; не отбыто 2 месяца 11 дней лишения свободы;

осужден по:

- ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 12.05.2015 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения, избранная 

<

...>, в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, как законного и обоснованного, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, а также в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

<

...> около 04 часов 55 минут, находясь в коридоре первого этажа 

<

...>, в ходе возникшей с 

<

...> ссоры, умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего последний упал, затем нанес ему не менее двух ударов кулаком и не менее трех ударов ногой по различным частям тела, причинив 

<

...> телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести;

<

...> около 00 часов 50 минут, находясь возле подъезда 

<

...> 

<

...> в 

<

...>, с целью открытого хищения имущества 

<

...>, сорвал с ее плеча женскую сумочку с находящимися в ней денежными средствами, кошельком, портмоне для пластиковых карт, после чего не реагируя на крики последней, с места преступления скрылся, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 6 617 рублей.

В судебном заседании 

<

...> вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

...> указывает, что приговор является несправедливым вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него заболевания, не принято во внимание мнение потерпевших, которые претензий к нему не имеют. Кроме того считает, что судом неверно назначено наказание по ст.70 УК РФ, поскольку при замене исправительных работ на лишение свободы по предыдущему приговору, инспекцией были предоставлены неточные сведения об отработанных им днях. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киренцов В.В. считает, что обстоятельства изложенные осужденным в апелляционной жалобе, учтены судом, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, признавая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело в отношении 

<

...> рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей принятие судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

При этом порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке соблюден.

Выводы суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения в инкриминируемых преступлениях сомнений не вызывают. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, судом определена правильно.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, наличие имеющихся в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, а по преступлению в отношении потерпевшей 

<

...>, кроме того - явка с повинной и добровольная выдача части похищенного имущества, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления при рецидиве преступлений, и оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и сомнений в своей объективности не вызывают.

При этом суд мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, объективно обосновав свое решение, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суду были известны все сведения о его личности, имеющие значение, а также мнения потерпевших об отсутствии к нему претензий и при назначении ему наказания в полной мере были учтены обстоятельства, признанные в соответствии с законом в качестве смягчающих наказание, в том числе и состояние его здоровья. Оснований для признания в качестве таковых каких-либо других обстоятельств, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, и на которые он указывал в суде апелляционной инстанции, так как принимал меры к заглаживанию причиненного потерпевшим ущерба путем принесения извинений, не имеется. 

Доводы осужденного о неправильном исчислении отбытых им исправительных работ при замене неотбытой их части на лишение свободы, что, как он считает, могло повлиять на размер наказания, назначенного ему в соответствии со ст.70 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда о замене исправительных работ лишением свободы принято постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 октября 2019 года, которое никем обжаловано не было.

Таким образом, назначенное осужденному 

<

...> наказание за каждое совершенное преступление и по совокупности преступлений и приговоров, как по виду, так и по размеру, является справедливым, оснований для его смягчения, о чем содержится просьба в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания – исправительная колония строгого режима определен правильно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 ноября 2019 года в отношении 

<

...> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин