Дело №2-1447/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «24» июля 2019 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Артанкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз», АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «Согаз», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 300900 руб., неустойки в сумме 204612 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, взыскании расходов: на оплату услуг эксперта-техника 16900 руб., на оплату услуг оценщика 4000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., по копированию документов 4158 руб. 

В обоснование требований указано, что 16.11.2018 в 19 ч.40 мин. на пересечении проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца марки 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство, мотоэкипировка ФИО1 были повреждены. Виновным в указанном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована АО «Согаз», виновника- АО «АльфаСтрахование».

27.11.2018 истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о возмещении ущерба, однако в установленный срок выплата не произведена. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, выполненному на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 403397,12 руб., рыночная стоимость мотоцикла-306000 руб., годных остатков-66700 руб. По отчету № от 11.01.2019 рыночная стоимость мотоэкипировки равна 61600 руб. Обращение истца 16.04.2019 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» также оставлено без удовлетворения. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку за период с 18.12.2018 по 25.02.2019. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали; уточнили период расчета неустойки в отношении АО «АльфаСтрахование»- с 17.05.2019 по 23.07.2019.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям исковые требования не признает. Поскольку в результате ДТП вред причинен имуществу, отличному от ТС, надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование». 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2018 в 19 ч. 40 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла истца 

<

данные изъяты>, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу мотоциклу, двигающемуся по главной дороге. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 16.11.2018 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована АО «Согаз», виновника - АО «Альфастрахование». 

ФИО1 обратился к страховщику АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал на повреждение мотоцикла и мотоэкипировки- куртка, шлем, штаны, перчатки, ботинки. Письмом от 13.12.2018 № в осуществлении выплаты было отказано, поскольку вред причинен имуществу, отличному от транспортного средства –мотоэкипировка; рекомендовано обратиться к страховщику причинителя вреда (л.д.№).

Заявление истца в АО «АльфаСтрахование» от 16.04.2019 рассмотрено. Согласно уведомлению от 16.04.2019 правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется в связи с причинением вреда только транспортным средствам (л.д.№).

В соответствии с экспертным заключением № от 28.12.2018, отчетом № от 11.01.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 217000 руб., средняя рыночная стоимость мотоцикала-306000 руб., стоимость годных остатков -66700 руб.; рыночная стоимость мотоэкипировки (комбинезон кожаный, перчатки)-61600 руб. (л.д.№).

Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, сопровождавшегося опрокидыванием мотоцикла, было повреждено кроме транспортного средства иное имущество, а именно: экипировка мотоциклиста, суд полагает, что у АО "Согаз" отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков. 

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Вместе с тем, доводы истца о повреждении комбинезона в виде разрывов, необоснованны. Согласно описанию объекта оценки, фотографиям в отчете № на комбинезоне имеются потертости и задиры на левом рукаве и плече (л.д.№). Иных доказательств, подтверждающих указанные истцом повреждения, невозможность в связи с этим использования комбинезона не представлено. При этом, показания свидетеля в данной части не могут быть прияты в качестве убедительного доказательства, поскольку противоречат письменным материалам. 

Учитывая изложенное, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, сумма ущерба, причиненного транспортному средству, 239300 руб., рыночная стоимость перчаток 13500 руб., а также расходы, понесенные истцом на соответствующую оценку (16900 руб., 4000 руб.) подлежат взысканию со страховой компании АО «АльфаСтахование». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Принимая во внимание изложенное, за период с 17.05.2019 по 23.07.2019 размер неустойки составит 171904 руб. (252800/100*68). 

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, что потребовало обращения в суд с данным иском. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 126400 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по копированию документов 4518 руб., являлись необходимыми, на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению. 

Вместе с тем, с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 требование о возмещении расходов на нотариально удостоверенную доверенность не может быть удовлетворено.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО2, за услуги которого произведена оплата в сумме 20000 руб. (л.д. 7-8). Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 8500 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7447 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 252800 руб., неустойку 171904 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16900 руб., расходы на оплату услуг оценщика 4000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8500 руб., расходы по копированию документов 4518 руб., штраф 126400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7447 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Коновалова И.В.