Дело № 

УИД 50RS0№-86

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> 23 ноября 2020 года

Судья Истринского городского суда 

<

адрес> Алимов И.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощников Истринского городского прокурора ФИО4, ФИО5, 

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО8 №1,

защитника – адвоката ФИО14,

при секретаре ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, юридически не судимого, военнообязанного, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к своему отцу ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в это время слесарным молотком демонтировал деревянные ящики. Затем, ФИО2, на почве имевшихся личных неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от ФИО8 №1, с целью и умыслом направленными на психическое насилие над личностью последнего, обладая превосходством в физической силе, желая напугать, создать тревожную обстановку и страх за свою жизнь и здоровье, умышленно, в состоянии явной агрессии, высказал слова с угрозами убийством в адрес своего престарелого отца ФИО8 №1, после чего с целью подкрепления высказанных угроз, ФИО2 нанес ФИО8 №1 один удар кулаком в область лица, а когда последний попытался защититься имеющимся у него в руках молотком, ФИО2 поднял с пола деревянную доску и, замахнувшись ею в сторону ФИО8 №1, выбил из рук потерпевшего слесарный молоток, продолжая высказывать угрозы убийством. 

В сложившейся обстановке, исходя из степени интенсивности и характера совершаемых ФИО2 действий, в виду того что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, а также в связи с тем, что ФИО2 ранее неоднократно подвергал ФИО8 №1 избиению, потерпевший воспринял высказанные в свой адрес угрозы убийством реально, и у него были основания опасаться осуществления этих угроз. 

Он же (ФИО3), совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе 

<

адрес>. В ходе конфликта, произошедшего между ФИО3 и его престарелым отцом -ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поводом для которого послужили давние личные неприязненные отношения, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 №1 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, повалил ФИО2 на землю и сел сверху, после чего осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО8 №1 и желая их наступления, ФИО2 со значительной физической силой, нанес неустановленное количество, но не менее 6 ударов кулаками обеих рук в область головы и лица ФИО8 №1, в результате чего, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО9:

- черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, признаки ушиба на основании правой лобной доли, ушибленные раны лица, на месте которых сформировались рубцы, ушибы (кровоподтеки, гематомы) в лобной области слева, в области спинки носа, в левой скуловой области, левой щечной области, параорбитальной гематомы слева, субконъюнктивального кровоизлияния слева, множественных переломов костей лицевого скелета слева: переломы костей носа, носовой перегородки, верхнечелюстной пазухи слева (передняя, медиальная, и латеральная стенки) с гемосинусом, левой скуловой кости и скуловой дуги, переломы латеральных пластинок крыловидных отростков основной кости с обеих сторон, перелома решетчатой кости справа с переходом на основание черепа. Вышеуказанная черепно-мозговая травма квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). 

- кровоподтек по передне-боковым поверхностям шеи слева и справа в нижней трети, распространяющийся на переднюю поверхность грудной клетки, кровоподтек на всем протяжении правого предплечья с двумя ссадинами. Указанные повреждения в силу своей незначительности квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития №Н от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, по ч.1 ст.119 УК РФ вину в совершении преступления не признал, показал, что угрозу убийством в отношении потерпевшего не высказывал. Потерпевшим является его отец. Зимой 2020 года, днем, возле сарая расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Истра, 

<

адрес>, подошел к ФИО8 №1 узнать, где находится племянник, на что ФИО8 №1 начал выражается грубой нецензурной бранью и нанес ему удар молотком в область лба, у него пошла кровь. Доской выбил молоток у ФИО8 №1, нанес ему несколько ударов, завязалась драка. Во время борьбы, друг другу наносили удары. Нанес несколько ударов по лицу ФИО9, а последний в свою очередь нанес несколько ударов молотком по спине и один удар по мизинцу. ФИО8 №1 остался лежать на месте. Он пошел смывать кровь. Через некоторое время приехала скорая помощь. ФИО9 положили на носилки и увезли. Он направился в отдел полиции, где ему была вызвана скорая помощь, после его доставили обратно в отделение полиции. ФИО9 доской не избивал, только выбил доской у ФИО9 молоток. Принес свои извинения ФИО16 У обоих сложный характер, друг другу не уступают, поэтому происходят конфликты. Убийством отцу не угрожал, только нецензурно выражался. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого в части высказывания угроз убийством в адрес потерпевшего, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, посмотрев в окно, увидел своего отца ФИО8 №1, который находился на участке возле гаража. Был очень зол и обижен на ситуацию, которая произошла утром. В этот момент он решил пойти к ФИО8 №1 и спросить, где находится ФИО10 и разобраться в ситуации. ФИО2 было обидно, что отец и мать заступаются за племянника, и когда он подошел к отцу, то в пылу ярости сказал в его адрес «Я убью тебя!». Хотя реально осуществлять сказанное не собирался. Приблизившись к нему ФИО2 не сильно ударил ФИО8 №1 по лицу. После этого ФИО8 №1, защищаясь от него, сделал движение рукой в его сторону, в которой в этот момент он держал молоток и тем самым ударил молотком по лицу ФИО2 (л.д. 137-140);

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания подсудимого данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в части высказывания угроз убийством в адрес потерпевшего и нанесенного удара потерпевшему, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут, посмотрев в окно увидел своего отца ФИО8 №1, который находился на участке возле гаража. Он был очень зол и обижен на ситуацию, которая произошла утром. В этот момент он решил пойти к ФИО8 №1 и спросить, где находится ФИО10 и разобраться в ситуации. ФИО3 было обидно, что отец и мать заступаются за племянника, и когда он подошел к отцу, то в пылу ярости сказал в его адрес «Я убью тебя!». Хотя реально осуществлять сказанное не собирался. Приблизившись к ФИО9, как показалась ему не сильно ударил по лицу ФИО9 После этого ФИО9, отмахиваясь или защищаясь от него, сделал движение рукой в его сторону, в которой в этот момент он держал молоток и тем самым ударил молотком по лицу От этого у него потекла кровь, и он разозлился. Далее взял в руки деревянную доску, которая лежала рядом, и используя данную доску выбил из рук отца молоток, после чего данную доску забросил на крышу сарая чтобы отец ее не взял. Доской отца не бил. Потом между ФИО9 ФИО2 началась потасовка и борьба. В процессе борьбы ФИО2 нанес своему отцу ФИО8 №1 около 5-6 ударов кулаками область головы и лица. После чего встал и пошел домой, а ФИО9 остался лежать на месте драки. На лице ФИО8 №1 после драки была кровь (л.д. 153-156);

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания, подтвердил в полном объеме, объяснил наличие противоречий давностью происшествия.

Оценивая показания подсудимого, суд кладет в основу приговора показания данные им в ходе судебного следствия, а также в части противоречий данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании, более того показания данные в ходе предварительного следствия подтверждены ФИО2 в ходе судебного заседания. 

Помимо признательных показаний самого ФИО3 его вина в совершении преступления, в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшего ФИО8 №1 следует, что подсудимый, приходится ему сыном, неприязненных отношений к нему не имеет. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 3-4 часа пришел ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения и сразу нанес удар рукой по его лицу, от удара его развернуло, и он случайно вскользь задел подсудимого молотком. Затем подсудимый выбил из его рук молоток, сел на него сверху и начал бить кулаками по лицу с двух рук. После приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Его положили на носилки и увезли. Не помнит, высказывал ли подсудимый угрозы убийством. В больнице провел 10 дней. Просит не лишать подсудимого свободы, поскольку простил его, мать лежит с онкологией, если ФИО3 посадят, ее сердце не выдержит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с противоречиями, были частично оглашены показания потерпевшего ФИО8 №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он находился на улице во дворе дома по адресу проживания, где молотком разбивал ящики на доски. Затем увидел, что в его сторону в состоянии алкогольного опьянения идет его сын ФИО2, с криками «Я тебя сейчас убью», ФИО8 №1 данные слова воспринимал реально, так как сын неоднократно высказывал в его адрес угрозы, и когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то не соображает, что делает и действительно мог ФИО8 №1 убить. Затем ФИО2 кулаком правой руки нанес ФИО8 №1 удар в область левого щеки. ФИО8 №1 отмахиваясь в целях защиты, так как его сын больших размеров, гораздо сильнее его, молотком, который находился в руках нанес ФИО2 один удар в область лба. От удара у сына со лба потекла кровь, и он, вытирая свою кровь руками, взял доску, которая лежала на корыте, стоявшем около дома, и с криками «Я тебя сейчас убью» данной доской выбил у ФИО8 №1 из рук молоток, после чего вышеуказанную доску выбросил на крышу гаража. Затем ФИО3 руками толкнул ФИО8 №1, от чего он упал на землю спиной. ФИО2 сел на ФИО8 №1 сверху и нанес не менее 5-6 ударов кулаками в область головы и лица, от этого ФИО8 №1 потерял сознание. Затем, приехали сотрудники полиции, скорая помощь и ФИО8 №1 госпитализировали в Истринскую городскую больницу (л.д. 65-67);

Оглашенные показания потерпевший ФИО8 №1 подтвердил, объяснил наличие противоречий давностью происшествия.

Оценивая показания потерпевшего, суд кладет в основу приговора показания данные им в ходе судебного следствия, а также в части противоречий данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, показала, что подсудимый ее супруг, потерпевший свекр. В день совершения преступлений ее не было дома. От матери супруга стало известно, что супруг и его отец подрались, кто был инициатором драки, ей неизвестно. Ранее бывали ссоры, но драк не доходило. Разговаривала с мамой подсудимого, она частично видела драки. Отец занимался во дворе делами, в руках был молоток, им оборонялся, а подсудимый бил его руками. У подсудимого есть обида на отца, поскольку дом, в котором они все проживают находится, в собственности дочери потерпевшего. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут она была дома по адресу проживания и услышала за стеной, что ее сын ФИО2 проснулся, она испугалась за мужа ФИО8 №1 и, открыв дверь, крикнула мужу, чтобы он шел домой, так как боялась, что произойдет снова скандал и перерастет в драку. Затем ФИО12 выглянула в какой-то момент в окно, и увидела, что ФИО8 №1 стоит с молотком в руках. Затем ее сын ФИО2 подошел к ФИО8 №1 и с криком «Я убью тебя» ударил его правой рукой в область левой щеки, от удара ФИО8 №1 развернуло и он защищаясь, ударил ФИО2 в область лба, у которого от удара со лба пошла кровь. Далее ФИО2 взял с корыта доску и данной доской выбил из рук ФИО8 №1 молоток и забросил данную доску на крышу гаража. Выбив молоток из рук ФИО8 №1, ФИО2 сбил его с ног, далее сел на него сверху на живот, и нанес не менее 4 ударов в область головы и лица. Затем ФИО2 пошел домой, а ФИО12 пошла к мужу, вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции (л.д. 69-71);

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, по адресу: 

<

адрес>, у него произошел конфликт с его дядей ФИО2 После данного конфликта ФИО10 покинул территорию участка и более не возвращался. Позднее ФИО10 узнал от своей бабушки ФИО12, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подрался с его дедушкой ФИО8 №1 и входе драки нанес ему сильные повреждения, после которых дедушку госпитализировали в больницу. Уже позднее, от ФИО8 №1 он узнал, что в вечернее время он находился на участке с домом, и к нему пришел ФИО2 с угрозами убить его, далее между ними произошла потасовка, приведшая к тяжким последствиям (л.д. 78-80).

Вина ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в их числе:

По ч.1 ст. 119 УК РФ:

Заявлением ФИО12, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 по факту произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,44);

Заявлением ФИО8 №1, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, находясь по адресу, 

<

адрес>, высказывал словесные угрозы убийством в адрес своего отца ФИО8 №1 и нанес телесные повреждений последнему (л.д. 31);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок 

<

адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы следы преступления, а так же изъяты деревянная доска и слесарный молоток (л.д.33-43);

По ч.1 ст. 111 УК РФ:

Заявлением ФИО12, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,44);

Заявлением ФИО8 №1, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, высказывал словесные угрозы убийством в адрес своего отца ФИО8 №1 и нанес телесные повреждений последнему (л.д.31);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен участок 

<

адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы следы преступления, а так же изъяты деревянная доска и слесарный молоток (л.д.33-43);

Справкой и заключением МСКТ головного мозга ФИО13 из Истринской ИРКБ, согласно которым ФИО8 №1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ИРКБ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные переломы костей лицевого скелета (л.д.52-53);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, признаков ушиба на основании правой лобной доли, ушибленных ран лица, на месте которых сформировались рубцы, ушибов (кровоподтеки, гематомы) в лобной области слева, в области спинки носа, в левой скуловой области, левой щечной области, параорбитальной гематомы слева, субконъюнктивального кровоизлияния слева, множественных переломов костей лицевого скелета слева: переломы костей носа, носовой перегородки, верхнечелюстной пазухи слева (передняя, медиальная, и латеральная стенки) с гемосинусом, левой скуловой кости и скуловой дуги, переломы латеральных пластинок крыловидных отростков основной кости с обеих сторон, перелома решетчатой кости справа с переходом на основание черепа; кровоподтек по передне-боковым поверхностям шеи слева и справа в нижней трети, распространяющийся на переднюю поверхность грудной клетки, кровоподтек на всем протяжении правого предплечья с двумя ссадинами. Вышеуказанная черепно-мозговая травма квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.97-102);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.108-110);

Протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого были осмотрены: деревянная доска и слесарный молоток (л.д. 113-116);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 №1 установлено наличие следующих телесных повреждений: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, признаков ушиба на основании правой лобной доли, ушибленных ран лица, на месте которых сформировались рубцы, ушибов (кровоподтеки, гематомы) в лобной области слева, в области спинки носа, в левой скуловой области, левой щечной области, параорбитальной гематомы слева, субконъюнктивального кровоизлияния слева, множественных переломов костей лицевого скелета слева: переломы костей носа, носовой перегородки, верхнечелюстной пазухи слева (передняя, медиальная, и латеральная стенки) с гемосинусом, левой скуловой кости и скуловой дуги, переломы латеральных пластинок крыловидных отростков основной кости с обеих сторон, перелома решетчатой кости справа с переходом на основание черепа; кровоподтек по передне-боковым поверхностям шеи слева и справа в нижней трети, распространяющийся на переднюю поверхность грудной клетки, кровоподтек на всем протяжении правого предплечья с двумя ссадинами. Вышеуказанная черепно-мозговая травма квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.225-231).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено. 

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Доводы проведенных по делу судебных экспертиз суд признает убедительными, а выводы обоснованными и объективными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении вышеприведенных в приговоре экспертиз, которые ставили бы под сомнение сделанные экспертом выводы и указывали бы на необходимость признания их заключения недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо признаков самооговора эти показания не содержат.

Показания по делу потерпевшего ФИО8 №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО2 преступления. Объективных оснований для оговора вышеприведенными потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО3, судом не установлено. 

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что «угрозу убийством потерпевшему не высказывал, потерпевший первый нанес удар молотком», суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. В ходе судебного заседания судом установлено, что в момент нанесения ФИО2 ударов по лицу ФИО8 №1, потерпевший реальной угрозы для него не представлял, ФИО2 первый нанес удар по лицу ФИО8 №1

Суд не может принять во внимание тот факт, что первоначально, в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 137-140) и обвиняемого (л.д.153-156), когда ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, ФИО2 признавал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и давал подробные и последовательные показания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении им угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (л.д.178), ФИО15 может и мог осозновать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.87-91), состоит на учете у врача нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя (л.д.178); характеризуется отрицательно (л.д.165); юридически не судим, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, также суд учитывает тяжелую болезнь матери подсудимого, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ полное признание вины раскаяние в содеянном, по ч.1 ст.119 УК РФ признание вины на стадии предварительного следствия, по всем преступлениям, наличие тяжелой формы заболевания в виде онкологии у его престарелой матери, мнение потерпевшего ФИО8 №1 о назначении мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по всем совершенным преступлениям судом не установлено. 

Суд не может согласиться с позицией органов прокуратуры о наличии у ФИО2 по преступлениям ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 111 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в отношении беззащитного в силу престарелого возраста потерпевшего. 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны лобной области, 5-го пальца левой кисти, указанные повреждения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, таким образом, потерпевший ФИО8 №1 оказал активное сопротивление и защищал себя от насилия. 

Суд не может согласиться с позицией органов следствия и прокуратуры о наличии у ФИО2 по эпизодам ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 111 УК РФ отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. 

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сделать однозначный вывод о том, нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не представляется возможным. В ходе судебного заседания не установлено, что нахождение ФИО3 состоянии алкогольного опьянения существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений. В связи с чем, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ и их общественную опасность, данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ. При этом, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, наличие тяжелой формы заболевания в виде онкологии у его престарелой матери, мнение потерпевшего ФИО8 №1 о назначении мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ, и дать ФИО3 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания. 

Данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку, совершенные ФИО2 преступления по совокупности, относятся к тяжкому и небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 следует назначить путем частичного сложения наказаний.

Согласно правилам п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. Указанные правила применяются при определении окончательного наказания ФИО2 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Заявленный государственным обвинителем гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> денежных средств затраченных на лечение потерпевшего ФИО8 №1 41628 рублей (сорок одну тысячу шестьсот двадцать восемь) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание: 

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы: 

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 20 (двадцать) дней.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ФИО8 №1 41 628 рублей (сорок одну тысячу шестьсот двадцать восемь) рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: деревянную доску и слесарный молоток – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Алимов И.Ш.