Дело №12-20/2017 

РЕШЕНИЕ

<

...> 14 марта 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, вынесенное 22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящей, работающей в 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 22 августа 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой она не оспаривая событие и обстоятельства административного правонарушения, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем была лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту своего жительства. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, при этом событие и обстоятельства административного правонарушения не оспаривала, указав, что виновата в заведомо ложном вызове полиции. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав ФИО1, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

События и обстоятельства административного правонарушения установленным мировым судьей правильно. 

ФИО1 16 июля 2016 года в 1 час 40 минут, находясь в СНТ «Автомобилист» в Приморском районе Архангельской области осуществила заведомо ложный вызов полиции. 

Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб. 

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности. 

Факт заведомо ложного вызова полиции заявителем жалобы не оспаривается. Данный факт подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 29 АК №0077397 от 30 июля 2016 года об административном правонарушении, с которым ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует её собственноручная запись в данном протоколе; письменными объяснениями ФИО1 от 30 июля 2016 года и от 16 июля 2016 года, из которых следует, что она, находясь в СНТ «Автомобилист» в Приморском районе Архангельской области 16 июля 2016 года в 1 час 40 минут по телефону осуществила заведомо ложный вызов сотрудников полиции, чтобы сотрудники полиции довезли её до дому, поскольку она находилась в состоянии опьянения; рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» ФИО2 от 16 июля 2016 года о том, что ФИО1, распивавшая спиртное с молодым человеком в одном из дачных домов в СНТ «Автомобилист» в Приморском районе Архангельской области, обидевшись на данного молодого человека, который в результате конфликта выгнал её из своего дачного дома, 16 июля 2016 года ночью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызвала сотрудников полиции по телефону, чтобы последние доставили её до дому. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, доказана. 

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется. 

Доводы ФИО1 о неизвещении её мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела суд признает несостоятельным. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 по указанному протоколе об административном правонарушении адресу: 

<

адрес>, было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 22 августа 2016 года, которое было получено ФИО1 17 августа 2016 года, то есть заблаговременно. Факт получения ФИО1 указанного судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в котором указано, что судебное извещение получено 17 августа 2016 года лично ФИО1 и имеется её подпись. 

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 надлежащем образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, и с учетом этого обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии ФИО1, которая ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Нарушений процессуальных прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, мировым судьей не допущено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного ею административного правонарушения, её имущественное и семейное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ст.19.13 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст.2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области порядка управления и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение. 

Факт оплаты ФИО1 административного штрафа, назначенного согласно обжалуемому постановлению, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении неё 22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, вынесенное 22 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья П.В. Тарнаев

Копия верна. Судья П.В. Тарнаев