№ 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года п. Переволоцкий

Оренбургской области

Судья Переволоцкого районного суда Оренбургской области Чарикова Т.Н., при секретаре с/з Бикбаеве И.Г., с участием: должностного лица ИДПС ОСВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1, защитника - адвоката Захаровой Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника- адвоката Захаровой Н.М., в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО2

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области Петриковой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Защитник адвокат Захарова Н.М., в защиту интересов ФИО2 с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ФИО2 незаконно привлечена к административной ответственности, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД ФИО2 не разъяснялись ее права и положения ст. 51 Конституции РФ, которые были разъяснены после подписания протокола об административном правонарушении. Таким образом, ФИО2 не была осведомлена об объеме представленных ей процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту. 

Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО2 - лицо привлеченное к административной ответственности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник адвокат Захарова Н.М. жалобу поддержала, обосновала доводами, изложенными в жалобе. 

Должностное лицо ИДПС ОСВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что При предъявлении ФИО2 материалов дела и протокола об административном правонарушении все права ей разъяснялись, о чем свидетельствуют ее личная подпись и подписи понятых.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силуст. 1.6. КоАП РФлицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОСВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол об административном правонарушении был направлен мировому судье судебного участка № 1Переволоцкого района Оренбургской области.

ФИО2 вменялось то, что она ДД.ММ.ГГГГ. в ... на 

<

адрес> около 

<

адрес> управляла автомобилем ..., в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом её действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья квалифицировал содеянное ФИО2 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6. Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно частям 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 данных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказалась в присутствии понятых.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния подтвержден собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что процессуальные права ФИО2 не разъяснялись, были предметом судебного разбирательства. Мировым судьей им дана оценка. Указанные доводы опровергается материалами дела -протоколом об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ о чем имеется подпись о том, что указанные права ей разъяснены, копия протокола ей вручена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в пределах срока давности, предусмотренных ст. 4.5. КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 отсутствуют.

Доказательства её виновности в инкриминируемом ей правонарушении соответствуют требованиям ст. ст. 25.7., 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается. 

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8., 4.2., 4.3. КоАП РФ и находится в нижних пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, в исходе настоящего дела не установлено. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника- адвоката Захаровой Н.М. - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Т.Н. Чарикова