Дело № 2-29/2017 

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Антоновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска с учётом внесённых в него изменений указал, что с Дата обезличена. ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, в период которого были получены кредиты в ПАО «Сбербанк России», в ООО «Камкомбанк» и в АО «Россельхозбанк»; поскольку после расторжения брака между сторонами только ФИО1 за свой счёт производит погашение указанных кредитов, выплатив по ним в пользу ПАО «Сбербанк России», . в пользу ООО «Камкомбанк» и . в пользу АО «Россельхозбанк»), в предъявленном в суд иске было заявлено требование о взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 как половины от погашенных им кредитных обязательств, возникших в период брака с ответчицей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Гараева Д.Г. предъявленный иск поддержала только в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 . как половины от погашенного кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России», остальные требования иска просила не рассматривать; ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки в суд не сообщила, заявлений о рассмотрении данного дела в своё отсутствие в суд не представила; представитель третьего лица ООО «Камкомбанк» в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие; представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО2 в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Камкомбанк» и АО «Россельхозбанк» на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (п.3).

Как следует из материалов дела:

- вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Номер обезличена по Елабужскому судебному району РТ от Дата обезличена. по делу Номер обезличена был расторгнут брак, заключённый Дата обезличена. между ФИО1 и ФИО2;- по кредитному договору от Дата обезличена. ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России» ипотечный кредит в сумме . под % годовых на срок по Дата обезличена. на приобретение земельного участка площадью кв.м и расположенного на нём жилого ......

- вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена. по делу Номер обезличена жилой ...... и относящийся к нему земельный участок были признаны совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, доли которых в праве собственности на указанную недвижимость были признаны равными;

- согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с Дата обезличена. по кредитному договору от Дата обезличена. поступили платежи в счёт уплаты процентов на сумму 

Принимая во внимание, что обязательство перед ПАО «Сбербанк России» возникло по инициативе ФИО1 и ФИО2 в период брака и в интересах их семьи, полученные кредитные средства были использованы на приобретение земельного участка площадью кв.м и расположенного на нём жилого ......А по пер.Мирный ...... РТ, а в дальнейшем доли истца и ответчицы в праве собственности на указанную недвижимость были признаны равными, при этом после расторжения брака в Дата обезличена. только ФИО1 за свой счёт производит погашение указанного кредита (доказательств обратного со стороны ответчицы ФИО2 в материалы дела не представлено), суд находит предъявленный иск в поддержанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению; соответственно на основании подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт доли от погашенного кредитного обязательства перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Ответчица вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: