1 – 372/2018

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю., 

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Егорова И.С. – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты> отделочником, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 23 марта 2010 года Кировским районным судом города Кемерово по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 28 декабря 2015 года постановлением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2015 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

01 июля 2017 года около 01-00 часа ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью, причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ладонью в область лица, от чего потерпевшая упала на пол правым боком, после чего нанес Потерпевший №1 еще не менее одного удара ногой в область левого локтя, в результате чего потерпевшей были причинены: рана нижней губы, в виду отсутствия в представленных медицинских документах сведений о морфологических особенностях, высказаться о механизме образования раны, а также квалифицировать ее по тяжести причиненного вреда здоровью, не представляется возможным; кровоизлияние правого бедра, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; закрытая травма левого локтевого сустава в виде внутрисуставного перелома венечного отростка локтевой кости без смещения отломков, как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал частично и пояснил, что с Потерпевший №1 у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что поссорилась со своим сожителем ФИО6 и предложила ему встретиться, чтобы поговорить и выпить. Он согласился. Они встретились в магазине «Мария-Ра», где приобрели две бутылки перцовой настойки и пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Распив спиртное, Потерпевший №1 уснула. Ночью, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что ФИО7 с кем-то ругалась по телефону, он предположил, что со своим сожителем Александром. Затем ФИО3 стала собираться домой, он стал ее останавливать, поскольку не хотел, чтобы она ночью ходила по улице одна. На его предложение остаться у ФИО20 случилась истерика, она начала говорить, что все мужики одинаковые, он не знал, как ее успокоить. Потерпевшая начала его оскорблять, он не выдержал и ударил ее ладонью по лицу, от этого удара у нее из губы пошла кровь. Затем он толкнул Потерпевший №1 и она упала. Он стал разговаривать с потерпевшей, просил никому не звонить ночью, но она его не слушала. После разговора Потерпевший №1 собралась и ушла. Спустя три месяца ему стало известно, что у Потерпевший №1 сломана рука;

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1 данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 58-61, 88-91), оглашенными в судебном заседании в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что поругалась со своим сожителем и желает с ним встретиться и распить спиртного. Он согласился. Около 19-00 часов они стали распивать спиртное в его комнате по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития у них произошел конфликт. Время было около 01-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 стала собираться домой. Он стал останавливать ее, пояснив, что уже ночь и она может остаться ночевать у него, а утром уйдет. Из-за этого у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стала на него ругаться, перешла на личные оскорбления. Он сильно рассердился и стал наносить ей удары ладонями рук по лицу. Возможно от одного из ударов и образовалась рана нижней губы, также от удара ФИО8 падала на правый бок и тогда могла удариться правым бедром, но потом она встала и стала еще сильнее ругаться. Затем она села на кресло, которое расположено в комнате справа от входа, около окна. Потерпевший №1 схватила с полки шкафа свой телефон и стала подносить его к уху, чтобы позвонить в полицию или сожителю, что бы пресечь ее звонок, он пнул правой ногой по руке с телефоном, нога при этом у него была в носке или босая и удар пришелся взъемом ноги по левому локтю Потерпевший №1 От его удара ногой Потерпевший №1 закричала от боли. Больше никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1 домой и извинился перед ней за то, что причинил ей телесные повреждения. Она сказала, что прощает, но при этом пожаловалась, что у нее от его удара ногой болит левый локоть и он сильно опух и она собирается идти в больницу. Он через несколько дней принес ей 3000 рублей, после этого они постоянно общаются с ФИО20 и остались с ней в нормальных отношениях. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается;

Указанные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не поддержал, пояснил, что действия, описанные в протоколе его допроса, он не совершал, так их изложили сотрудники полиции.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с ФИО1 они знакомы примерно 20 лет, у них хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и пожаловалась, что ей плохо, потому что она поругалась со своим сожителем. Они встретились около магазина «Мария-Ра», приобрели две бутылки перцовки. Примерно в 19-00 часов они пришли к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать алкоголь. Примерно в 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она собралась идти домой. Однако, ФИО1 не пускал ее, поскольку была ночь и он не хотел, чтобы она одна шла по улице, проводить он ее не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Ей не понравилось, что ФИО1 ее не пускает, они стали ругаться, она кричала, выражалась нецензурно. Тогда ФИО1 нанес ей удар ладонью по лицу, разбив ей губу и выбив из руки мобильный телефон. От действий ФИО1 она разозлилась еще сильнее, они стали толкаться. Затем ФИО1 вновь ударил ее по лицу, от данного удара и по причине алкогольного опьянения, она потеряла равновесие и упала на вытянутую левую руку. Боли в руке она не чувствовала, на тот момент болела только разбитая губа. Поскольку она тоже находилась в состоянии опьянения, она несколько раз падала в квартире ФИО1 и ударялась о предметы домашней обстановки. Боль в руке она начала ощущать через день, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в травмпункт. Затем у нее диагностировали перелом. В настоящее время они с ФИО1 помирились, он загладил причиненный ей ущерб, она его простила и претензий к нему не имеет;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д.53-56, 82-83), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов она поругалась со своим сожителем и пришла к своему другу ФИО1, чтобы с ним распить спиртного по адресу: город 

<

адрес> Она и ранее у него была в гостях, приходила часто со своим сожителем в гости. У ФИО1 в ходе распития у них произошел конфликт. Около 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стал на нее ругаться и приставать. Она ему ответила грубо и захотела уйти, а ФИО1 накинулся на нее и стал наносить удары руками по разным частям тела и лица, разбил губу, от удара она падала на правый бок, от чего был большой синяк на бедре, так же еще несколько мелких синяков по телу, в области ребер, которые достаточно быстро прошли. После чего она села в кресло около окна, и взяла телефон, чтобы позвонить, знакомым или в полицию, что бы он ее больше не трогал. В тот момент, когда она потянулась за телефоном и взяла его в левую руку, при этом она сидела, ФИО1 пнул ногой, которая не была обута, в область левого локтя. В тот момент у нее рука была немного согнута в локте, так как уже телефон подносила к уху. Удар пришелся прямо по косточке локтя, от чего она почувствовала сильную резкую боль в локте. Утверждает, что на этот локоть она не падала и ударить его нигде сама не могла. После этого она закричала сильно и убежала из комнаты. После этого прибежала домой к сожителю и рассказала ему все и вызвала полицию. У нее при этом до следующего дня сильно болел локоть, и на нем большой и яркий синяк, при этом она не могла двигать рукой в области локтя, тогда она подумала, что у нее может быть перелом и пошла в больницу где поставили диагноз – как перелом локтевого сустава левой руки. Она длительно ходила в гипсе, в данный момент перелом зажил, но боли некоторые еще имеются. На следующий день ФИО1 приходил к ней и извинился;

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не поддержала. Пояснила, что она давала такие показания под давлением сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 69-70), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть сестра Потерпевший №1, которая проживает у своего сожителя ФИО11, по адресу: 

<

адрес> но часто с ним ругается. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01-30 часов ей позвонила сестра – Потерпевший №1 и сообщила, что она еще ДД.ММ.ГГГГ поругалась со своим сожителем пошла в гости к своему давнему другу ФИО1, где распивала с ним спиртное и входе распития у них с ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 пул ее ногой по локтю, и она от него убежала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приехала к ней в гости и показала свой ушибленный локоть левой руки, он у нее действительно был опухший, с синяком и рука практически не сгибалась, так же у сестры была разбита губа, и большая гематома на правом бедре. ФИО20 ей подробно рассказала, как именно ФИО1 пнул ее по локтю, также утверждала, что не простит ФИО1 за причиненные ей телесные повреждения.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного расследования (т.1 л.д. 80-81), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, с которой часто ругается и она уходит от него, но потом вновь возвращается. Так ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с ФИО20 и она ушла, но куда именно она ему не пояснила. Уже ДД.ММ.ГГГГ в ночное время во втором часу ночи, когда он спал, домой вернулась Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения и при этом он заметил, что у нее разбита губа и лицо все в крови, также она жаловалась на боль в левом локте. ФИО20 ему рассказала, что она после их ссоры пошла в гости к своему другу ФИО1, который проживает по 

<

адрес> в городе Кемерово и там они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у них с ФИО1 произошел конфликт, и тот стал ФИО20 бить по лицу, она решила его остановить и позвонить по телефону в полицию, ФИО1 же, что бы пресечь ее звонок ударил своей ногой ей по локтю, от чего ей стало сильно больно и она закричала от боли, после чего ушла от ФИО1 и прибежала домой. По просьбе ФИО20 он вызвал полицию. На следующий день ФИО20 стало хуже, у нее опух локоть левой руки, по которому пнул ФИО1, и рука стала плохо сгибаться, и они с ФИО20 пошли в больницу, где поставили диагноз – перелом локтя левой руки. ФИО20 в больнице был наложен гипс, с которым она проходила около месяца;

- показаниями эксперта ФИО12, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ею было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. В соответствие с пунктом 6.11 Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № Н, значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). К тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав. Как следовало из представленных медицинских документов Потерпевший №1 для проведения экспертизы, у потерпевшей была закрытая травма левого локтевого сустава в виде внутрисуставного перелома отростка локтевой кости без смещения отломков. В данном случае для дачи заключения не требовалось проведения дополнительных исследований, поскольку перелом хотя бы одной кости локтевого сустава расценивается как тяжкий вред здоровью и влечет стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в 2017 году у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. Изначально ей в производство поступил материал ОРМ, заявление о преступлении от ФИО20, она не принимала. Данное уголовное дело находилось в ее производстве весь период следствия и изначально ею направлялось в суд. Она допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрашивала потерпевшую, проводила проверку показаний на месте с участием подозреваемого и потерпевшей. В ходе допросов ФИО1 давал подробные и последовательные показания. При проверке показаний на месте участвовали подозреваемый, потерпевшая, понятые и защитник. Возможно, еще присутствовал оперативный сотрудник, но он только доставлял всех лиц для проведения следственного действия. Проверка показаний на месте проходила по месту жительства ФИО1, в ходе проверки ФИО1 рассказывал и показывал самостоятельно, где находился он и потерпевшая в комнате и как именно им был нанесен удар. Она помнит, что ФИО1 снимал обувь, чтобы продемонстрировать каким образом он нанес ногой удар по руке потерпевшей. Также проводилась фотосъемка, потерпевшая принимала непосредственное участие, она поправляла какие-то несущественные моменты в показаниях ФИО1 и подтверждала все показания ФИО1. В момент проведения проверки показаний на месте ничего не противоречило ранее данным покаяниям ФИО1 или потерпевшей, также замечаний ни от кого не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным отдела по расследованию преступлений против личности отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по городу Кемерово. В его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. При опросе потерпевшая указывала, что повреждения ей причинил ее знакомый ФИО1. После установления места жительства ФИО1, он был им опрошен. Затем материалы проверки были переданы для производства судебно-медицинской экспертизы. По получению заключения эксперта, материалы были переданы в производство следователю. Пояснения потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 были зафиксированы в объяснениях, сначала была опрошена потерпевшая, примерно через 15 дней после произошедшего, ФИО1 был опрошен после получения заключения СМЭ. При даче объяснений ни на кого из них давление не оказывалось, все записано с их слов, замечаний от них не поступало. На момент опроса у потерпевшей была сломана рука, был на руке или гипс, или лангет;

- протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по городу Кемерово ФИО14, согласно которому по «02» поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 минут была в гостях у знакомого ФИО1, который стал к ней приставать и хотел ее изнасиловать, разбил ее телефон, с руки пропал серебряный браслет (т.1 л.д.2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по городу Кемерово ФИО15, согласно которому по «03» поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 часа была избита известным. Диагноз: закрытый перелом венечного отростка левой кистевой кости (т.1 л.д.4);

- справкой из ГБУЗ КО КГКБ № 1 им ФИО2, согласно которой у Потерпевший №1 диагностированы инфицированная рана нижней губы, ушиб мягких тканей правого бедра, подозрение на закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости (т.1 л.д.10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены: кровоизлияние в области правого бедра, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; инфицированная рана в области нижней губы. Высказаться о механизме образования раны, а также квалифицировать ее по тяжести причиненного вреда здоровью, не представляется возможным. В медицинских документах рана указана как ушибленная. При исследовании рентгенограмм локтевого сустава ДД.ММ.ГГГГ каких-либо четких рентгенологических признаков, указывающих на наличие перелома, не обнаружено (т.1 л.д. 24-25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены: закрытая травма левого локтевого сустава в виде внутрисуставного перелома венечного отростка локтевой кости без смещения отломков, которая образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета и, как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью; кровоизлияние правого бедра, которое образовалось от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; рана нижней губы, которая образовалась от не менее одного воздействия. Срок образования всех перечисленных повреждений может соответствовать указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.33-38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 с участием потерпевшей Потерпевший №1 подробно показал при каких обстоятельствах он причинил вред потерпевшей, в том числе закрытой травмы левого локтевого сустава в виде внутрисуставного перелома венечного отростка локтевой кости без смещения отломков, а именно нанесение удара взъемом ноги по левому локтю потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.64-68); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> были причинены: закрытая травма левого локтевого сустава в виде внутрисуставного перелома венечного отростка локтевой кости без смещения отломков, которая образовалась от не менее одного воздействия тупого твердого предмета и, как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью; кровоизлияние правого бедра, которое образовалось от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; рана нижней губы, которая образовалась от не менее одного воздействия. Срок образования всех перечисленных повреждений может соответствовать указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. Образование перечисленных повреждений при обстоятельствах, показанных при проведении проверки показаний на месте, а также при указанных подозреваемым в протоколе допроса обстоятельствах, а именно: «…стал наносить ей удары ладонями руки по лицу…от удара ФИО20 падала на правый бок и тогда могла удариться правым бедром…потом села на кресло…схватила с полки шкафа свой телефон и стала подносить его к уху, что бы позвонить…чтобы пресечь ее звонок и пнул правой ногой, которая у меня на тот момент не была обутой…удар пришелся взъемом ноги по левому локтю…», не исключается (т.1 л.д.75-77);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Кроме этого пояснила, что допускает, что могла падать, когда ФИО1 наносил ей удары, однако показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 нанес не менее одного удара по лицу ладонью от чего у нее образовалась рана нижней губы, а когда она хотела позвонить по телефону и стала подносить телефон к уху держа его в левой руке, то ФИО1 нанес один удар босой ногой, от полученного удара она испытала сильную физическую боль. Утверждает, что именно ФИО1 причинил ей телесные повреждения (т.2 л.д.15-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены: закрытая травма левого локтевого сустава в виде внутрисуставного перелома венечного отростка локтевой кости без смещения отломков; кровоизлияние правого бедра, рана нижней губы (рубец, описанный при осмотре является следствием заживления раны). По имеющимся данным, ответить на вопросы, поставленные постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 05 июля 2018 года, не представляется возможным, так как заключение эксперта основывается на объективных и научных данных, не может основываться на предположениях и содержать догадки. Обстоятельства причинения повреждений, изложенные в установочной части постановления Заводского районного суда города Кемерово от 05 июля 2018 года и материалах уголовного дела недостаточны для решения вопроса о возможности закрытой травмы левого локтевого сустава в результате падения с высоты собственного роста, в результате удара рукой о предметы домашней обстановки, пол. Для ответа на поставленные вопросы необходимо предоставление конкретной информации об условиях получения травмы: высота падения, траектория движения тела во время падения; положение левой верхней конечности во время падения и соприкосновения с плоскостью или травмирующим предметом (в каком положении находилась конечность относительно оси конечности, туловища и какой именно частью соприкасалась с травмирующим предметом), наличие преград по ходу траектории падения, подробного описания рельефа травмирующей поверхности и т.д.. Кроме этого, для решения поставленных вопросов необходимо предоставление не только конкретных условий получения травмы, но и рентгенограммы левого локтевого сустава на диске или пленочных носителях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-73);

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО1, не возникло сомнений во вменяемости ФИО1

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Каких-либо оправдывающих ФИО1 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты. 

Судом установлено, что ФИО1 01 июля 2018 года в 01-00 час совершил умышленное причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11,ФИО13, ФИО17, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами: рапортами, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки.

Показания потерпевшей в период предварительного расследования и свидетелей, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся как между собой, так и с иными, исследованными судом доказательствами дополняя друг друга. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он удар ногой потерпевшей Потерпевший №1 в область левого локтя не наносил. Показания ФИО1 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые хотя и не являлись непосредственными свидетелями нанесения ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 удара ногой в область левого локтя, но располагающие информацией по обстоятельствам дела, ставшими им известными со слов потерпевшей Потерпевший №1 спустя незначительный промежуток времени после произошедшего, протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 не только подтвердил факт нанесения потерпевшей удара ногой в область левого локтя, но и показал каким образом это происходило, а присутствовавшая при этом потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила правдивость обстоятельств, имевших место 01 июля 2017 года около 01-00 часа по адресу: 

<

адрес> и указанных ФИО1, протоколом очной ставки, согласно которому в ходе производства следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 в присутствии ФИО1 и его защитника подтвердила факт причинения ей ФИО1 телесных повреждений, в том числе нанесение удара ногой в область левого локтя.

Доводы ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что первоначальные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, показания в качестве потерпевшей соответственно давали в результате применения недозволенных методов ведения следствия, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Показания, данные ФИО1 в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были даны им в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия. Перед началом допроса ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах ФИО1 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Кроме этого, указанные показания были подтверждены им в ходе производства следственного действия – проверка показаний, проводившегося не только в присутствии защитника, но и понятых и потерпевшей.

Что касается показаний потерпевшей Потерпевший №1, то ее показания в судебном заседании в части получения повреждения в области правого бедра и раны нижней губы являются четкими и последовательными, в полном объеме соотносящиеся с показаниями данными в период производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в тоже время ее показания, касающиеся обстоятельств получения закрытой травмы левого локтевого сустава в виде внутрисуставного перелома венечного отростка локтевой кости без смещения отломков являются путанными, непоследовательными и противоречивыми, не соотносящимися с показаниями данными в период производства предварительного расследования. Давая в указанной части показания потерпевшая не может указать условия получения травмы: высота падения, траектория движения тела во время падения; положение левой верхней конечности во время падения и соприкосновения с плоскостью или травмирующим предметом, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения и давность событий, в тоже время подробно рассказывая об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Факт нанесения ФИО1 удара ногой в область левого локтя Потерпевший №1 был подтвержден потерпевшей Потерпевший №1 в ходе производства следственных действий – проверки показаний на месте, проведения очной ставки с ФИО1 Кроме этого, факт получения Потерпевший №1 повреждения – закрытой травмы левого локтевого сустава в виде внутрисуставного перелома венечного отростка локтевой кости без смещения отломков именно в результате нанесения удара ФИО1, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, располагающие информацией по обстоятельствам дела, ставшими им известными со слов потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции - ФИО13, ФИО17 пояснили об обстоятельствах производства следственных и процессуальных действий. Так, оперуполномоченный ФИО17 в судебном заседании показал, что как потерпевшая Потерпевший №1, так и ФИО1 давали объяснения добровольно. Следователь ФИО13 показала, что следственное действие – проверка показаний месте проводилось с участием ФИО1, его защитника, двух понятых и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе следственного действия ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах инкриминируемого преступления и показал, каким образом все происходило, а присутствующая здесь же потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила все сказанное и показанное ФИО1

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у них с ФИО1 в настоящее время хорошие дружеские отношения, она его простила и никаких претензий не имеет. Именно с указанным обстоятельством суд связывает изменение потерпевшей Потерпевший №1 показаний в ходе судебного заседания относительно обстоятельств получения закрытой травмы левого локтевого сустава в виде внутрисуставного перелома венечного отростка локтевой кости без смещения отломков.

По изложенным основаниям, суд расценивает показания Потерпевший №1 в период предварительного следствия как правдивые, также как правдивые суд расценивает показания ФИО20 данные в судебном заседании, касающиеся обстоятельств получения повреждения в области правого бедра и раны нижней губы.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела доводы ФИО1 о том, что при написании Потерпевший №1 за явления она не упоминала о больной руке, при обращении в больницу указала, что избита неизвестным.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 с письменным заявлением о совершенном преступлении в отдел полиции «Заводский» Управления МВД России по 

<

адрес> не обращалась. В материалах уголовного дела имеется два рапорта. Из рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин. по «02» в отдел полиции «Заводский» УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1 о совершении в отношении нее со стороны ФИО1 противоправных действий. Согласно рапорту начальника смены дежурной части ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 мин. по «03» в отдел полиции поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ избита известным. Обратилась сегодня в 14-33 ДЗ-закрытый перелом венечного отростка левой кистевой кости.

Согласно справки из ГБУЗ КО КГКБ № 1 им ФИО2 травматологом-ортопедом Потерпевший №1 диагностированы инфицированная рана нижней губы, ушиб мягких тканей правого бедра, подозрение на закрытый перелом венечного отростка левой локтевой кости, что опровергает его довод о том, что при первом обращении в травмпункт перелом не устанавливался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинены: кровоизлияние в области правого бедра, инфицированная рана в области нижней губы. При исследовании рентгенограмм локтевого сустава ДД.ММ.ГГГГ каких-либо четких рентгенологических признаков, указывающих на наличие перелома, не обнаружено. Из исследовательской части следует, что при проведении экспертизы исследована копия медицинской карты Потерпевший №1 и оптический диск с рентгенограммами локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 были причинены: закрытая травма левого локтевого сустава в виде внутрисуставного перелома венечного отростка локтевой кости без смещения отломков, кровоизлияние правого бедра, рана нижней губы. Срок образования всех перечисленных повреждений может соответствовать указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. При этом из исследовательской части заключения следует, что при проведении экспертизы исследованы копия медицинской карты Потерпевший №1 и оптический диск с рентгенограммами локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ, а также рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе и протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе и протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе и протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-38);

Таким образом, в ходе производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы экспертом было исследовано большее количество медицинских документов, позволяющих сделать вывод о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 закрытой травмы левого локтевого сустава в виде внутрисоставного перелома венечного отростка локтевой кости без смещения отломков.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ срок образования всех повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 может соответствовать указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. Образование повреждений при обстоятельствах, показанных при проведении проверки показаний на месте, а также при указанных подозреваемым в протоколе допроса обстоятельствах, а именно: «…стал наносить ей удары ладонями руки по лицу…от удара ФИО20 падала на правый бок и тогда могла удариться правым бедром…потом села на кресло…схватила с полки шкафа свой телефон и стала подносить его к уху, что бы позвонить…чтобы пресечь ее звонок и пнул правой ногой, которая у меня на тот момент не была обутой…удар пришелся взъемом ноги по левому локтю…», не исключается (т.1 л.д.75-77).

По изложенным основаниям, показания ФИО1 о возможности получения потерпевшей Потерпевший №1 травмы левого локтевого сустава не от дура ногой, а в результате иных обстоятельств, в том числе падения являются надуманными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, а довод о необоснованности и не полноте заключений экспертов не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Довод ФИО1 о наличии свидетеля, видевшего уход потерпевшей Потерпевший №1 из его дома, не подтверждает и не опровергает факта нанесения им удара ногой (взъем ноги) по левому локтю потерпевшей, повлекшего закрытую травму левого локтевого сустава в виде внутрисуставного перелома венечного отростка локтевой кости без смещения отломков, поскольку событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа в комнате 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где присутствовали только ФИО1 и Потерпевший №1

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением ФИО1 и его защитника адвоката ФИО19 об оправдании по ч.1 ст. 111 УК РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимого ФИО1, который на учете в ГБУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», не состоит (т.1 л.д. 97, 98), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.1 л.д.107-109), по месту жительства старшим участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.111), по месту работы – положительно (т.2 л.д.61), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ расценивает частичное признание ФИО1 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а потому правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ФИО1 не может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием назначенного наказания исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 декабря 2017 года по 08 мая 2018 года включительно, с 16 ноября 2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда Кемеровской области от 13 марта 2019 года

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменен: 

признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной;

смягчить наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.