Дело № 12-347/19

Р Е Ш Е Н И Е

5 августа 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с несоблюдением порядка направления на медицинское освидетельствование.

Жалоба мотивирована тем, что в состоянии опьянения он (заявитель) не находился, перед началом движения алкоголь и иные запрещенные вещества не употреблял, принимал только обезболивающие таблетки «.......», в связи с полученной травмой спины. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что указанное лекарственное средство запрещено к использованию, внесено в список лекарственных препаратов, под воздействием которых управление транспортными средствами запрещено. После заверений сотрудников ГИБДД, что по результатам медицинского освидетельствования будет точно установлено состояние опьянения, что повлечет постановку на учет к наркологу и привлечение к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с целью избежать негативных последствий для матери, являющейся медиком, он (заявитель) выразил отказ от медицинского освидетельствования. Поскольку ранее к административной ответственности не привлекался, норм законодательства не знает. Копию протокола об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, не вручили. Во время общения сотрудники ГИБДД его унижали. Видеозапись является смонтированной, фрагментарной.

Заявитель ФИО1, защитники Паньков П.П., Мальгинова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено. С учетом положений части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5, статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучение представленных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ......., с признаком опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составленными при ведении видеосъемки (л.д. 6, 7, 11, 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 8, 9); свидетельством о поверке (л.д. 10); карточкой водителя ФИО1 (л.д. 13); сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 1, 14, 15); видеозаписью на CD-диске (л.д. 17).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО1 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. "в" п. 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не выявлено.

Однако, принимая во внимание, что у ФИО1 имелся признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, он законно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался, что было зафиксировано им лично в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждено собственноручной подписью, а также подтверждено в рассматриваемой жалобе.

Действия ФИО1, отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

В жалобе заявителем указано на то, что в состоянии опьянения в момент остановки сотрудниками ГИБДД он не находился, перед началом движения алкоголь и иные запрещенные вещества не употреблял, принимал только обезболивающие таблетки «Трамадол», в связи с полученной травмой спины.

Установление состояния опьянения или его отсутствие, что, в частности, является обязательным при квалификации действий, например, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, будучи трезвым, употребление лекарств, прохождение курса лечения, не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1, имевшего признак алкогольного опьянения, от выполнения обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по законному требованию сотрудника полиции, и не свидетельствует о неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что употребление терапевтических доз лекарственных средств, необходимых для лечения, не может отразиться на результатах освидетельствования, в том числе повлечь за собой клинические признаки опьянения.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав, что указанное лекарственное средство «.......» запрещено к использованию, внесено в список лекарственных препаратов, под воздействием которых управление транспортными средствами запрещено, а также то, что по результатам медицинского освидетельствования будет точно установлено состояние опьянения, что повлечет постановку на учет к наркологу и привлечение к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он (ФИО1) был вынужден выразить отказ от медицинского освидетельствования, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и своих записей.

Указание в жалобе на некорректное поведение сотрудников ГИБДД, допускавших его (ФИО1) унижение, не может повлечь отмену судебного акта и освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку объективными данными оно не подтверждается и не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что ранее к административной ответственности не привлекался, норм законодательства не знает; копию протокола об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, ему не вручили, голословны, опровергаются материалами дела, в частности, справкой на л.д. 1, содержащей сведения о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание отбыл; а также протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого отражена подпись ФИО1 о вручении его (протокола) копии без каких-либо замечаний и дополнений.

Указание заявителя на то, что имеющаяся в деле видеозапись является смонтированной, фрагментарной, подлежит отклонению, поскольку КоАП РФ не содержит императивных норм, предписывающих должностному лицу вести видеосъемку хода составления процессуальных документов, равно как и не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. При этом, имеющиеся видеозаписи в полной мере отражают ход выполнения всех процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, следовательно, является доказательствами по делу.

Таким образом, вина ФИО1 полностью установлена приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам ФИО1, учитывая наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что у должностного лица имелись основания для применения меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства. Наличие обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являющихся основанием для прекращения задержания, не установлено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский