Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL-450, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и КИА BL Соренто (JC), гос.номер № под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 13 700 рублей. Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО «Волжской оценочной компании» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 357 451 рублей. Истец полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения необоснована, в связи с чем обратился в суд и уточнив в ходе рассмотрения исковые требования истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 340 800 рублей, неустойку в размере 1 111 008 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сбитнева О,В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GL-450, гос.номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу, и КИА BL Соренто (JC), гос.номер № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0900344353, срок действия договора с 20.04.2017г. до 19.04.2018г. (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов. (л.д. 79).

Транспортное средство истца было осмотрено по направлению ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).

На основании заключения эксперта ООО «Федеральный экспертиный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от 16.08.2017г., выполненного ООО «Экспертно-Консультационный центр», ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 13 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2017г. № (л.д. 89). 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Волжскую оценочную компанию». Согласно экспертного заключениям № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 500 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение с претензией о доплате страхового возмещения в общей сумме 343 800 рублей направлено истцом ответчику и получены ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Рассмотрев претензию, ЗАО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 91).

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО6 и ФИО7, на автомобиле Мердесес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак № весь перечень повреждений, содержащийся в акте осмотра транспортного средства от 03.08.2017г., составленном представителем ЗАО «МАКС», мог образоваться в результате ДТП с участием автомобиля истца, имевшего место 23.07.2017г. На автомобиле Мердесес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшего место 23.07.2017г. имеются не устраненные повреждения, полученные в результате ДТП, имевших место 06.05.2017г., 10.06.2017г. и 11.06.2017г., такие как: повреждение корпуса раздаточной коробки, повреждения на поперечине и кронштейне раздаточной коробки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мердесес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на момент его повреждения 23.07.2017г. составляет 354 500 рублей с учетом износа. 

При вынесении решения, суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, так как экспертом для определения относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП проведено трасологическое исследование, определен механизм столкновения автомобилей, подробно описанный в исследовательской части заключения, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у экспертов отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия экспертов также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов.

Кроме того, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который полностью подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, пояснил, что на нижней части кузова автомобиля имеются повреждения по все поверхности автомобиля, направление для всех повреждений было снизу вверх и спереди назад, характер повреждений свидетельствует о воздействие на детали нижней части кузова автомобиля снизу вверх и спереди назад по ходу движения ТС твердого следообразующего объекта, что характерно при наезде автомобиля на препятствие при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, который давал ответ на третий вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства также полностью подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, пояснил, что расчет произведен с учетом повреждений установленных экспертом ФИО6, которые относятся к ДТП, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности заключения экспертов ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ об относимости повреждений на автомобиле Мердесес Бенц GL 450, государственный регистрационный знак 

<

***>, обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате данного ДТП.

Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения данной судебной экспертизы.

При вынесении решения суд не учитывает представленное стороной ответчика заключение эксперта, выполненное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», поскольку по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше. Кроме того, в заключении эксперт не устанавливал механизм столкновения транспортных средств, не представлены документы о наличии соответствующего образования эксперта ФИО8 в области трасологии.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет 354 500 рублей, и, учитывая, частичную выплату страхового возмещения, полагает, что с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная его часть в сумме 340 800 рублей.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 008 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 25 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, снизить его размер, и, учитывая обстоятельства дела, определить его в сумме 40 000 рублей.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по проведению независимой оценки в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д. 14).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 7 158 рублей (6 858 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 340 800 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 422 800 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 158 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова