Судья Терешко В.Я. №22-55/2019

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Петрозаводск Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер Ю.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Соловьева Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Зайцева Н.Н. на приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (...), судимый:

05 августа 2008 года Прионежским районным судом РК (с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 11.09.2009, 13.05.2011) по ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от 20.09.2007 назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы; 25.03.2014 освобожден по постановлению Петрозаводского городского суда от 14.03.2014 условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 24 дня;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27.11.2018 с зачетом времени содержания под стражей с 24.10.2018 по 26.11.2018. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступление совершено в период с 9 января по 19 февраля 2018 года в г.Суоярви Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым. Суд не учел сведения о его личности, раскаяние, небольшую тяжесть совершенного преступления, наличие места работы и состояние здоровья, необходимость получения квалифицированной медицинской помощи. Кроме того, характеристику, данную участковым, считает необъективной. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Н.Н. в защиту осужденного ФИО1, также считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд в не полной мере учел смягчающие обстоятельства, явку с повинной, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного. ФИО1 имеет постоянное место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный признал свою вину в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением, заявив соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Как следует их протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристику с места жительства, имеющиеся смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного. 

В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО1 судом учтены его явка с повинной, признание вины и раскаяние, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Таким образом, все имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства, в том числе, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.314.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При определении размера наказания судом также соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Наличие же на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья ФИО1, сами по себе не могут служить основаниями для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зайцева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Раць А.В.