Дело № 2-1303/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием адвоката Юдина Д.Е.,

при секретаре Барабаш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Шкода Фабия, регистрационный номерной знак №.

09.08.2018 года указанный автомобиль находился во дворе дома № 37 по пр. М. Нагибина в г. Ростове-на-Дону.

В 06 часов 30 мин. 09.08.2018 года на принадлежащий истцу автомобиль Шкода Фабия, регистрационный номерной знак №, упало дерево, которой стояло на детской площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010901:1737, расположенному по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем названного земельного участка является МКУ «Управление Благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону».

В результате падения дерева принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, выразившиеся в повреждении капота, переднего левого крыла, переднего бампера, передней и задней правых боковин, деформации левой верхней боковины, панели крыши, левой задней двери, разрушении антенны и кронштейна антенны.

Согласно заключению № 31-20-18 от 30.08.2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 259 руб. 

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб, в ответ на которое в удовлетворении требования истца было отказано.

В связи с изложенным истец просил взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 76259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487,77 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат истца – Юдин Д.Е., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г. Ростова-на-Дону – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, представила суду соответствующий отзыв.

Суд, выслушав адвоката истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Фабия, регистрационный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № ....

В 06 часов 30 мин. 09.08.2018 года на принадлежащий истцу автомобиль Шкода Фабия, регистрационный номерной знак №, упало дерево, которой стояло на детской площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010901:1737, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения что подтверждается материалом КУСП 23963 от 09.08.2018 года, а также никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

Как следует из справки о погоде ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 19.11.2018 №1/7-16/5195 с 00 до 09 часов 09.08.2018 года наблюдались следующие погодные условия: максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла 6 м/с, осадков не было.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» № 31-20-18 от 30.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 76259 руб.

Доказательств, опровергающих обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева и размер причиненного ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из п. 6. Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2012 г. №239 - охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Пунктом 1 раздела 3 указанных правил, деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства», администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Дирекциями муниципального имущества и благоустройства районов города.

Согласно п. 5.3. Регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону, утвержденного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 г. № 870 система контроля состояния озелененных территорий осуществляется юридическими и физическими правообладателями озелененных территорий с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами – дендрологами.

В соответствии с п. 5.5. названного регламента ежегодный плановый осмотр производится в течение всего вегетационного периода с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

С учетом изложенного, по мнению суда, именно на МКУ «УБ Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда, выводы экспертного заключения № 31-20-18 от 30 августа 2018г., проведенное истцом, поскольку заключение содержит подробный расчет с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства истца, со стороны МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону, в результате падения дерева 9 августа 2018г., суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, проведенным ФИО1, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, ответной стороной в ходе судебного заседания выводы экспертного заключения опровергнуты не были, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону не представило доказательств, подтверждающих, что 9 августа 2018 г. имели место исключительные погодные условия, исключающие ответственность МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону за причиненный имуществу ФИО1 ущерб.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону надлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на территории по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 76 259 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487,77 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 15000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 76259 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2487,77 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., а всего 90746,77 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Текст решения суда в окончательной форме изготовлен 23.04.2019 года.