В суде первой инстанции дело № 2-461/2025

Дело № 33-6556/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 352193,73 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7051.00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Территория ремонта ДВ», АО «Сбербанк Лизинг», АО «АльфаСтрахование».

Истец при рассмотрении дела отказался от требований, заявленных к ответчику ООО «Территория ремонта». Определением суда от 30.04.2025 отказ истца от иска к ответчику ООО «Территория ремонта» принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «Территория ремонта ДВ», АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГТ1К РФ, ввиду не обращения истца с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты с претензией к страховой компании и Финансовому уполномоченному.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить, вынести новое, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Территория ремонта ДВ» и АО «АльфаСтрахование» госпошлину за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в настоящем споре подлежит выяснению вопрос о наличии причинно-следственной связи в действиях участников ДТП, повлекших его совершение и степени вины каждого из участников.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1-ФИО2 поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец при наличии разногласий со страховой организацией относительно произведенной страховой выплаты, с претензией для ее разрешения в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обратился, принимая во внимание, что заявленная истцом сумма менее установленного Законом об ОСАГО лимита страхового возмещения, что не позволяет определить размер ущерба, подлежащего взысканию непосредственно с причинителя вреда, и в связи с несоблюдением требований абзаца второго статьи 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

С указанным выводом суда первой инстанция судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного указанной статьей права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без применения судебных процедур, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать такой спор. Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Согласно материалам дела требования страховщик намерений урегулировать спор во внесудебном порядке не высказывал.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя состоявшееся определение, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Наряду с этим, принимая во внимание, что ФИО1 при подаче частной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., данная сумма подлежит возмещению в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков ООО «Территория ремонта ДВ» и АО «АльфаСтрахование» в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Территория ремонта ДВ», АО «Сбербанк Лизинг», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в Хабаровский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Территория ремонта ДВ» и АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобу в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.12.2025.