Дело № 2а-8306/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Лукашове Р.В., с участием представителя административного истца Администрации г.Сургута – ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Сургута к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 О,В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре об оспаривании действий, бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в требовании о необходимости в 7-дневный срок рассмотреть заявление ФИО4 от 10.10.2018 г., отменить указанное требование; признать незаконным бездействие руководителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, выразившееся в несовершении действий по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением судебного акта, обязать его окончить данное исполнительное производство.

В обоснование иска указала, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры тот ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании действий Администрации г.Сургута в части отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для садоводства незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28.11.2017 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым признан незаконным отказ Администрации г.Сургута в предоставлении ФИО4 земельного участка по адресу: участок № по 

<

адрес>», в собственность бесплатно для садоводства; на Администрацию города возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении ему указанного земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с действующим законодательством. Во исполнение решения суда и требований исполнительного документа Администрация города повторно рассмотрела заявление ФИО4 и приняла решение об отказе в предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно, о чем в адрес ФИО4 было направлено письмо. Кроме того об исполнении требований исполнительного документа Администрацией города направлено письмо в адрес начальника Отдела судебных приставов по г.Сургуту. Несмотря на этой судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено в адрес Администрации города требование от 10.10.2018 г. о необходимости в 7-дневный срок рассмотреть заявление ФИО4 Администрация города с данным требованием не согласна, а также считает, что начальником Отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО5 было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Администрации г.Сургута – ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме. Пояснил, что в решении суда и в исполнительном документе не было указано, с каким результатом должно было быть рассмотрено заявление ФИО4, и при наличии сведений о факте рассмотрения этого заявления судебный пристав-исполнитель не должен был выносить в адрес Администрации города требование. Несмотря на последующую отмену данного требования, считал что оно должно быть признано незаконным, поскольку оно существовало на момент обращения с административным иском в суд. Указал также, что что начальником Отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО5 не была дана должна оценка обстоятельствам исполнения требований исполнительного документа, и не дано соответствующее распоряжение подчиненным об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 против удовлетворения административного иска возражали.

Представитель УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 пояснила, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменено 22.10.2018 г. и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. После вступления в законную силу постановления заместителя начальника ОСП по г.Сугуту об отмене требования будет вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Нормативных сроков для вынесения такого постановления законом не предусмотрено, исполнительные действия в отношении административного истца по данному исполнительному производству не проводятся.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения административного иска, указал, что исполнительный документ с требованием о рассмотрении заявления ФИО4 находится у него в производстве, он является должностным лицом, ответственным за совершение действий в исполнительном производстве, и никто кроме него не может окончить исполнительное производство.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение административных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Определением от 16.10.2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по г.Сургуту ФИО5, который в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту от 03.09.2018 г. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по решению, вступившему в законную силу 28.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-5742/2016, было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом требования: обязать Администрацию г.Сургут рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: участок № по 

<

адрес>», в собственность бесплатно в соответствии с действующим законодательством (л.д.11).

Данное постановление поступило в Администрацию г.Сургута 24.09.2018 г., о чем свидетельствует штамп с входящим номером.

Требование в исполнительном листе соответствует резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 28.11.2017 г., которым в связи с непривлечением в качестве третьего лица Садового товарищества № 1 «Ручеек» треста «Запсибэлектросетьстрой» было отменено решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.05.2016 г. и постановлено новое решение (л.д.17-22).

Анализ описательно-мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения свидетельствует о том, что на Администрацию города возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 в соответствии с действующим законодательством без указания но то, должно ли при новом рассмотрении это заявление быть удовлетворено либо оставлено без удовлетворения.Письмом заместителя Главы города от 14.08.2018 г. № 01-11-7909/18-0 в адрес ФИО4 подтверждается, что Администрацией города заявление ФИО4 было повторно рассмотрено, и в предоставлении земельного участка ФИО4 было отказано (л.д.13-14).

О результатах рассмотрения заявления ФИО4 истец направил 27.09.2018 г. уведомление в адрес начальника ОСП по г.Сургуту, которое поступило адресату 02.10.2018 г. (л.д.36-37)

10.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО2 в адрес Администрации г.Сургута было направлено требование №, в котором на административного истца возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО4 о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: участок № по 

<

адрес>», в собственность бесплатно в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая, что требование исполнительного документа в соответствии с его буквальным содержанием к этому времени уже было исполнено, и никем не заявлялось ходатайство о разъяснении решения суда, в случае возникновения затруднений в его исполнении, для вынесения требования №, отсутствовали необходимые основания.

Иное бы означало осуществление судебным приставом-исполнителем ревизии решения суда либо самостоятельную интерпретацию этого решения, в то время как действующим законодательством такие полномочия судебного пристава-исполнителя не предусмотрены.

В то же время материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту ФИО6 вынесено постановление об отменен ранее вынесенного требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление поступило в Администрацию г.Сугута ДД.ММ.ГГГГ и фактически означает, что оспариваемым требованием № от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы административного истца на момент рассмотрения дела более не затрагиваются. Доказательств обратного сторона административного истца не представила.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и об отмене данного требования отсутствуют, и иск в этой части требований не подлежит удовлетворению.

В части административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту ФИО5, выразившегося в несовершении действий по окончанию исполнительного производства, возложении на него обязанности окончить данное исполнительное производство, суд исходит из следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст.12 Закона «О судебных приставах»).

Полномочия старшего судебного пристава структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации предусмотрены в ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как видно, старший судебный пристав вправе принимать процессуальные решения, влияющие на ход исполнительного производства либо путем отмены незаконного постановления должностного лица подразделения судебных приставов, либо при исполнении им обязанностей судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный документ.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В вышеназванном письме от 27.09.2018 г. Администрация города просила начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по г.Сургуту ФИО5 окончить исполнительное производство № 205723/18/86018-ИП.

Поскольку материалами дела подтверждается, что старший судебный пристав ОСП по г.Сургуту ФИО5 не принимал на себя исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО2, и исполнительное производство от ФИО2 к нему не передавалось, предусмотренных законом оснований для принятия ФИО5 решения об окончании исполнительного производства не имелось, и заявление Администрации города подлежало рассмотрению старшим судебным приставом ОСП по г.Сургуту ФИО5 в порядке ст.64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве.

Административным истцом доказательств нарушения его прав несовершением действий по окончанию исполнительного производства суду не представлено. Как пояснили административные ответчики, в настоящее время никаких исполнительных действий в отношении административного истца не производится, каких-либо обязанностей не возложено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Поскольку предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца к старшему судебному приставу ОСП по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре Ф.О.ВБ. по делу не установлено, административный иск в части этих требований также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Администрации города Сургута к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 О,В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО-Югре об оспаривании действий, бездействия судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий