Судья ФИО5 Р.А. дело N 22к-№/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2021 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО13,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи ФИО6, 

с участием:

обвиняемых ФИО3 и ФИО4 посредством системы видеоконференцсвязи, защитников обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО7 и ФИО8, обвиняемого ФИО4 – адвоката ФИО9 и ФИО10,

прокурора ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых ФИО3, ФИО4 и адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, 

которым 

продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (17 эпизодов), п.п. «а», «г» ч.4 ст.228 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (25 эпизодов), ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 

<

дата>;

ФИО4, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (17 эпизодов), п.п. «а», «г» ч.4 ст.228 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (25 эпизодов), ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, на 3 месяца, то есть до 

<

дата>.

Постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 

<

дата> год также и в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения и ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемых каждого по ч.1 ст.30-п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (17 эпизодов), п.п. «а», «г» ч.4 ст.228 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (25 эпизодов), ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, в отношении которых постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления обвиняемых ФИО3 и ФИО4, защитников обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО7 и ФИО8, обвиняемого ФИО4 - адвоката ФИО9 и ФИО10, поддержавших апелляционные жалобы и просивших постановление суда отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО11, полагавшего постановлении суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) обвиняемых ФИО3, ФИО4 и адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления суда, избрании в отношении каждого из обвиняемых меру пресечения в виде домашнего ареста, аналогично указав на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых как ФИО3, так и ФИО4 судом нарушены требования ст.ст.7, 14, 15, 97, 99, 108, 109, 252 и 255 УПК РФ, не принята во внимание правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации о недопустимости избрания меры пресечения в отношении лица в связи с подозрением в причастности к совершению деяния по не возбужденному уголовному делу (постановления КС РФ от 

<

дата>г. №-П, 

<

дата>, определения КС РФ от 

<

дата> №-О, 

<

дата> №, 

<

дата> №-п, 

<

дата>г. №-О, 

<

дата> №-О, 

<

дата> №-О, 

<

дата>г. №-О-П и др.), также не учтены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в материалах отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на необходимость продления в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, также достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству дела, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в постановлении вопросы об обоснованности причастности ФИО3 и ФИО4, ошибочно и неправильно указав на то, что ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении, в том числе преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30-п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (17 эпизодов), п.п. «а», «г» ч.4 ст.228 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (25 эпизодов), ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которым обвиняемый были оправданы вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, судом оставлен без обсуждения и обоснования в обжалованном постановлении вопрос о возможности применения в отношении каждого из обвиняемых как ФИО3, так и ФИО4 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, по аналогичному мнению авторов апелляционных жалоб, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что обвиняемые ФИО3 и ФИО4, оставаясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, судом оставлены без внимания и надлежащей оценки и доводы стороны защиты и представленные суду стороной защиты в их подтверждение доказательства о том, что предварительное следствие по делу завершено и уголовное дело находится в производстве суда, обвиняемые ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, положительно характеризуются, в течение длительного времени находятся под стражей, страдают заболеваниями, нуждаются в лечении, ФИО3 женат, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых как ФИО3, так и ФИО4 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В обжалованном постановлении приведены основания, достаточные для продления срока содержания каждого из обвиняемых ФИО3 и ФИО4 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности каждого из обвиняемых, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершение которого каждый из них обвиняется.

Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие в материалах находящегося в производстве суда уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения как ФИО3, так и ФИО4 в причастности к совершению вменяемого каждому из них деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемых в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии обжалованного постановления суд учел сведения о личности каждого из обвиняемых ФИО3 и ФИО4, тяжесть предъявленного каждому из них обвинения, в том числе и все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99, 108, 109 и 255 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым как ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении них, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной каждому из них меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного, беспрепятственного и эффективного производства судебного разбирательства и принятия законного и обоснованного решения по находящемуся в производстве суда уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционных жалоб, к правильному выводу и решению о невозможности применения в отношении каждого из обвиняемых ФИО3 и ФИО4 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, о применении которой также просят авторы апелляционных жалоб, поэтому обоснованно продлил срок действия содержания каждого из обвиняемых ФИО3 и ФИО4 под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела. 

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи с невозможностью содержания каждого из обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемым меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что обвиняемые как ФИО3, так и ФИО4, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления в отношении ФИО3 и ФИО4 судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, уточнив указание в постановлении суда на то, что как ФИО3, так и ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30-п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (17 эпизодов), п.п. «а», «г» ч.4 ст.228 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30 - п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 (25 эпизодов), ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, поскольку, как обоснованно указано в апелляционных жалобах, приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> обвиняемые как ФИО3, так и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, также оправданы в остальной части предъявленного каждому из них обвинения, данный приговор отменен судами кассационной и апелляционной инстанций с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, также рассматривается судом первой инстанции в указанной части предъявленного каждому из обвиняемых обвинения, однако судом в обжалованном постановлении указано на то, что ФИО3, так и ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, в том числе, по которым они оправданы вступившим в законную силу приговором суда в указанной части и не проводится судебное разбирательство.

Приведенные уточнения не повлияли на законность и обоснованность выводов и решения суда первой инстанции об избрании и последующем продлении сроков содержания под стражей обвиняемых. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения и ФИО4, 

<

дата> года рождения изменить, уточнив в постановлении суда указание на предъявленное обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, частично удовлетворив в указанной части апелляционные жалобы обвиняемых ФИО4, ФИО3 и адвоката ФИО12

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых ФИО3 и ФИО4, адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

В случае обжалования постановления обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: