Судья Ламченкова Г.В. Материал № 22к-598/2023

№ 3/10-2/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при секретаре Ян-си-бай Л.В., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиГомоновой В.А., 

- заявителя ФИО1,

- представителя заявителя – ФИО2,

- адвоката Сориной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении руководителей ООО «Слово и дело» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ. В жалобе, приводя мотивы, находит данное постановление о возбуждении уголовного деланемотивированным и незаконным, а вывод следователя о наличии в деяниях лиц, из числа руководителей ООО «Слово и дело» признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, основанным на неверном толковании материальных норм права и неверно установленных фактических обстоятельствах.По мнению заявителя, обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку было вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, производство по делу подлежит прекращению».

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, называя его незаконными необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы направлены на оценку доказательств и, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения жалобы. Обжалуемое постановление было вынесено в отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, и, как следствие этого, в отсутствии основания для возбуждения уголовного дела.Свои доводы основывает на преюдициально установленных обстоятельствах, установленных решениями Ленинского районного суда г. Смоленска по гражданским делам № от (дата) , 

<

данные изъяты> от (дата) и 

<

данные изъяты> от (дата) .Решением Ленинского районного суда г. Смоленска № от (дата) взыскан с ООО «Слово и дело» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 750 руб. 40 коп. (без учета вычета НДФЛ).Решением Ленинского районного суда г. Смоленска № от (дата) взыскано с ООО «Слово и дело» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202 546 руб. 08 коп. (без учета вычета НДФЛ).Решением Ленинского районного суда г. Смоленска № от (дата) , установлено, чтоФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Слово и дело» о взыскании компенсацию за задержку заработной платы в период с (дата) по (дата) в размере 68 143 руб. 34 коп., с даты обращения в суд начислять денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату в сумме 367296 руб. 48 коп.согласно ст. 236 ТК РФ в размере 20 % годовых до фактической выплаты.Таким образом, в силу ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) взыскан с ООО «Слово и Дело» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164 750 руб. 40 коп. (без учета вычета НДФЛ); решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202 546 руб. 08 коп. (без учета вычета НДФЛ). После вступления решения суда (судебного приказа) в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.В силу ч. 3 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.Таким образом, на дату возбуждения уголовного дела № признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, не имелось, следовательно, отсутствовали основания для его возбуждения.При этом следователем неверно установлены обстоятельства, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Цитируя положенияп. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 90 УПК РФ, так как обстоятельства, указывающие на отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 145.1 УПК РФ, установлены преюдициально.Судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что обстоятельства, исключающие производство по делу при возбуждении уголовного дела, отсутствовали. В силу положений п.1 ст.5 УПК РФ, к обстоятельствам, исключающим производство по делу, относится отсутствие события преступления.Факт отсутствия в деяниях руководства ООО «Слово и дело» события преступления установлен преюдициально решениями Ленинского районного суда г. Смоленска № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) . Просит решение суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) , и обязать устранить нарушения. 

Заслушав мнения заявителя ФИО1, её представителя ФИО2 и адвоката Сориной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, выступления прокурора Гомоновой В.А., высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав копию постановления о направлении уголовного дела по подсудности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что(дата) следователем Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области ФИО7 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области о наличии в действиях руководителей ООО «Слово и дело» признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, зарегистрированного (дата) в книге регистрации сообщений о преступлениях Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области за №, материалов проверки, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Так, из вышеизложенного очевидно усматривается, что жалоба ФИО1 по существу сводится к несогласию с постановлением овозбуждении уголовного дела.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносят соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело (ч.4 ст. 7 и ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ)

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.

Анализ содержания постановления о возбуждении уголовного дела от (дата) и обжалуемого постановления суда от (дата) дает основания для утверждения о том, что постановление суда первой инстанции содержит оценку постановления о возбуждении уголовного дела с учетом приведенных выше норм закона и правовых позиций высших судов РФ.

Судом первой инстанции установлено, что основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядкест.ст. 144, 145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Процессуальное решение, принятое (дата) следователем Ленинского межрайонного следственного отдела г. Смоленска СУ СК РФ по Смоленской области ФИО7 о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 144 УПК РФ. Постановление содержат дату, время и место его вынесения; сведения о должностном лице, его вынесшем; повод и основание для возбуждения уголовного дела; часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела, по своей форме и содержанию отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, незаконным и необоснованным не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возбуждении уголовного дела в отсутствие предусмотренных ст. 140 УПК РФ оснований, приводились заявителем и в жалобе, поданной им в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая, основанная на требованиях закона, мотивированная оценка в обжалуемом судебном акте, правильность которой сомнений не вызывает.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами уголовно-процессуального закона, не нарушен.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; а также ряд иных обстоятельств. Приведенные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию в ходе предварительного следствия, по итогам которого следователем принимаются решения, предусмотренные УПК РФ. На досудебных стадиях производства по делу суд не вправе высказывать суждения о доказанности либо недоказанности перечисленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленной процессуальной форме, со ссылкой на нормы законодательства, с соблюдением порядка вынесения постановления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, с чем апелляционная инстанция соглашается и считает обоснованным вывод районного суда ооставлении жалобы заявителябез удовлетворения.

Свои выводы суд убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно - процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения, у апелляционной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство, как видно из материалов, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Соответственно, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания процессуального решения о возбуждении уголовного дела незаконными необоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобезаявителя, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам жалобы не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, как следует из копии постановления о направлении уголовного дела по подсудности от (дата) судьей Промышленного районного суда г. Смоленска уголовное дело в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 53 г. Смоленска, соответственно, доводы ФИО1 относительно возбуждения в отношении неё уголовного дела (то есть наличие либо отсутствие в её действиях состава преступления) будут предметом рассмотрения уголовного дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/Т.Л.Зарецкая

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Т.Л.Зарецкая