ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4514/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, госпошлины. В обоснование иска указал, что 

<

Дата обезличена>, истец, двигаясь на автомобиле ...., следуя по дороге 

<

адрес обезличен> со стороны 

<

адрес обезличен>, в направлении 

<

адрес обезличен>. В районе 

<

адрес обезличен> допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть на расстоянии 15,7 метров от регулируемого пешеходного переход. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В соответствии проставлением ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения. Причинение телесных повреждения ФИО2 связано с действиями самого ФИО2, который нарушил п.п. 4.3., 4.5. ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен> поучил повреждения. В соответствии с отчетом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об определении независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ...., г\н 

<

Номер обезличен>, стоимость ремонта с учетом износа составляет 45172 рубля. Фактически стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 55172 рублей. В связи с произошедшим ДТП, истец долго переживал, думал о последствиях. Истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 55172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 1855 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, повторив доводы иска. Суду пояснил, что в результате действий ФИО2 причинены повреждения автомашине истца. До настоящего времени какой-либо компенсации, в том числе моральной, ответчик не предлагал и не выплатил; материальный ущерб не возмещен. Моральный вред выразился в том, что истец переживал за свое имущество, а также за всю произошедшую ситуацию. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что собственником автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, является ФИО1, что также подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договором купи-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>. 

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ОСАГО серия .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО1 застраховал транспортное средство ...., г/н 

<

Номер обезличен> в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, оплатив страховую премию. К управлению данным транспортным средством допущены – ФИО1, ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся пешеходом, которых переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в связи с чем нарушил п. 4.3. ПДД РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> виновными действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб истцу ФИО1 в размере 55172 рубля. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением и пешехода ФИО2, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в связи с чем нарушил п. 4.3. ПДД РФ. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> водитель ФИО1, управляя автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, допустил наезд на пешехода ФИО2 При этом, в справке указано, что ФИО4 нарушены п.п. 4.3., 4.5 ПДД РФ. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, видно, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически-исправной автомашиной .... г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащей ему лично, застрахованной в СК «Ингострах» ....

<

Номер обезличен>, следуя по дороге 

<

адрес обезличен>, в 

<

адрес обезличен>, со стороны 

<

адрес обезличен>, в направлении 

<

адрес обезличен>, в районе 

<

адрес обезличен>, допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть, в неположенном месте, справа налево относительно движения автомашины .... на расстоянии 15.7 метров от регулируемого пешеходного перехода. 

Производство по делу в отношении ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

При этом при рассмотрении административного дела установлено, что водитель ФИО1 при обнаружении опасности в виде пересекавшего проезжую часть пешехода ФИО2, предпринял меры экстренного торможения, требований п. 10.1 ПДД РФ он не нарушал. Предотвратить наезд на пешехода ФИО2 он не смог, в силу независящих от него обстоятельств, поскольку не имел технической возможности. Наступившие последствия в виде причинения телесных повреждений пешеходу ФИО2 состоят в прямой причиной связи с действиями самого пешехода, который пересекал проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен, т.е. им нарушены требования п. 4.3ПДД РФ - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны; п. 4.5 ПДД РФ - При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия ФИО2, который нарушил ПДД РФ; действия ФИО1 не носили виновный характер.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю ФИО1

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик не убедившись в том, что переход будет для него безопасен, стал перебегать дорогу, чем нарушил требования п. 4.3 ПДД РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из участников ДТП состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в связи с чем нарушил п. 4.3. ПДД РФ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2, переходившим проезжую часть вне пешеходного перехода и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, истцом представлен отчет 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ...., г/н 

<

Номер обезличен>, из которого видно, что стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 62781 рубль 10 копеек, стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 45172 рубля 04 копейки. 

Суд принимает данный экспертный отчет 184/16 от 

<

Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ...., г/н 

<

Номер обезличен> как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как он дан специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области по единой методике, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н 

<

Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением отчет 184/16 от 

<

Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ...., г/н 

<

Номер обезличен> и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 62781 рубль 10 копеек. 

Согласно просительной части иска, истцом заявлена сумма ущерба – 55172 рубля, что не превышает суммы установленной экспертным отчетом 184/16 от 

<

Дата обезличена> об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ...., г/н 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере55172 рубля обоснованно и подлежит удовлетворению. 

До настоящего времени ответчиком ФИО2 в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям. 

В обоснование данного требования истец указал то, что долго переживал, думал о последствиях. 

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец не представил суду доказательств и не обосновал, какое его нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом. 

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца. Правоотношения, вытекающие из норм о возмещении материального ущерба, по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО7 обязался оказать истцу ФИО1 юридическую помощь. Стоимость услуг по настоящему договору составила 20000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора. 

Из расписки от 

<

Дата обезличена> видно, что ФИО1 оплатил ФИО7 денежную сумму в размере 20000 рублей в счет исполнения договора об оказании услуг от 

<

Дата обезличена>. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца частично, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 затраты на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1855 рублей 16 копеек, что подтверждается чек-ордерами от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения ущерба были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере 1855 рублей 16 копеек, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 1855 рублей 16 копеек.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 55172 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 1855 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.