Дело 2-3502/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Гофман С.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2,– ФИО3, в судебном заседании действует на основании доверенности от 28.08.2017 г., представителя ответчика ЗАО «Осколцемент»- ФИО4, в судебном заседании действует на основании доверенности от 01.01.2017 г., представителя третьего лица ОКУ «Старооскольский городской ЦЗН» - ФИО5, в судебном заседании действует на основании доверенности от 27.02.2017 г.,

в отсутствие ФИО1, ФИО2, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» о признании отказа по профессии машинист конвейера третьего разряда, об обязании работодателя заключить с работником трудовой договор,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2017 г. ОКУ «Старооскольский городской ЦЗН» ФИО1 и 19 июля 2017 г. ФИО2 выдано направление на работу для трудоустройства в ЗАО «Осколцемент» по профессии машинист конвейера 3 разряда в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест. 

Однако в трудоустройстве истцам было отказано в связи с отсутствием вакансий.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2, которые с учетом уточнения исковых требований просили: признать отказ ЗАО «Осколцемент» от трудоустройства в ЗАО «Осколцемент» ФИО1, ФИО2 по профессии машинист конвейера 3 разряда незаконным; обязать ЗАО «Осколцемент» заключить с ФИО2 трудовой договор для работы в ЗАО «Осколцемент» по профессии машинист конвейера 3 разряда с оплатой согласно штатному расписанию; обязать ЗАО «Осколцемент» заключить с ФИО1 трудовой договор для работы в ЗАО «Осколцемент» по профессии машинист конвейера 3 разряда с оплатой согласно штатному расписанию.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что 19 апреля 2017 года ОКУ «Старооскольский городской Центр занятости населения» ФИО1 было выдано направление на работу для трудоустройства в ЗАО «Осколцемент» по профессии машинист конвейера 3 разряда в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест. 20 апреля 2017 г. указанное направление было принято ЗАО «Осколцемент» для рассмотрения. 

До момента обращения в суд Истец указывает, что решение по направлению ЗАО «Осколцемент» не принято, так как Ответчик не известил его не по телефону, ни в письменной форме об отказе в приеме на работу.

ФИО1 обратилась с письменным требованием об отказе в трудоустройстве 04.09.2017 г., то есть, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. 12.09.2017 г. истцом был получен письменный отказ в заключении трудового договора в связи с отсутствием у Истца необходимых деловых качеств, а именно, опыта работы по профессии машинист конвейера 3 разряда.

ФИО1 считает, что не заключение с ней трудового договора со стороны Ответчика явилось следствием того, что ранее Истец была уволена в ЗАО «Осколцемент» по сокращению штата работников и данное увольнение истцом было оспорено в судебном порядке.

19 июля 2017 года ОКУ «Старооскольский городской Центр занятости населения» ФИО2 выдано направление на работу для трудоустройства в ЗАО «Осколцемент» по профессии машинист конвейера 3 разряда в соответствии с заявленными сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест. Однако 24 июля 2017 г. в трудоустройстве ФИО2 было отказано в связи с отсутствием вакансий. Истец считает данный отказ от заключения трудового договора следствием того, что ранее она работала в ЗАО «Осколцемент», была уволена по сокращению штата и данное увольнение обжаловала в судебном порядке.

В связи с чем, истцы полагают, что ответчик в нарушении требований ст. 64 Трудового кодекса РФ незаконно и необоснованно отказал им в заключении трудового договора по профессии машинист конвейера 3 разряда.

Представитель ответчика ЗАО «Осколцемент»- ФИО4 в судебном заседании возражала относительно исковых требований истцов и считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как требования ФИО1 и ФИО2 необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах закона. 

Также суду пояснила, что отказ ЗАО «Осколцемент» в трудоустройстве ФИО1 и ФИО2 являлся обоснованным. В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отказ в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами соискателя, является обоснованным. Под деловыми качествами соискателя следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли)».

Также, является обоснованным отказ в трудоустройстве в случае отсутствия у работодателя вакансий по соответствующей профессии. Обращение соискателя с устной просьбой или письменным заявлением о приеме на работу не обязывает работодателя заключать с ним трудовой договор, если отсутствуют вакантные должности. На это указано в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2. 

20.04.2017 ФИО1 обратилась к Ответчику с направлением на работу для трудоустройства, выданным ОКУ «Старооскольский городской Центр занятости населения», которое было принято Ответчиком для рассмотрения на соответствие требованиям работодателя, предъявляемым к претендентам для приема на работу по профессии машинист конвейера 3 разряда. Документы ФИО1 были приняты на рассмотрение наравне с иными соискателями вакантной должности по указанной профессии.

По результатам рассмотрения обращений всех претендентов для трудоустройства по профессии машинист конвейера 3 разряда, Ответчиком, как работодателем, были приняты кадровые решения по подбору персонала и заключению трудовых договоров с соискателями, имеющими опыт работы по профессии машинист конвейера 3 разряда, а именно: ФИО15, опыт работы – 4 года, трудовой договор № № от 20.04.2017г.; ФИО16, опыт работы – 8 месяцев, трудовой договор № № от 24.04.2017г.; ФИО17, опыт работы – 8 месяцев, трудовой договор № № от 25.04.2017г.; ФИО18, опыт работы – 2 года 4 месяца, трудовой договор № № от 26.04.2017г.; ФИО19, опыт работы – 8 месяцев, трудовой договор № № от 27.04.2017г.

У ФИО1 опыт работы по профессии машинист конвейера 3 разряда отсутствует, в связи с чем кандидатура ФИО1 была отклонена Ответчиком по причине отсутствия необходимых деловых качеств, а именно, опыта работы по профессии машинист конвейера 3 разряда. 

После 21.04.2017 ФИО1 не совершала каких-либо действий, направленных на трудоустройство в ЗАО «Осколцемент».

24.07.2017 ФИО2 обратилась к Ответчику с направлением на работу для трудоустройства, выданным ОКУ «Старооскольский городской Центр занятости населения», в котором ответчиком была сделана отметка об отказе в приеме на работу по причине отсутствия вакансий.

По мнению представителя ответчика отказ в заключении трудового договора в случае отсутствия вакансий является обоснованным, так как работодатель не обязан заключать трудовой договор с каждым лицом, ищущим работу независимо от наличия или отсутствия у него вакансий. Более того, как разъясняет Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Отсутствие у ответчика вакансий на момент обращения 24.07.2017 г. ФИО2 с направлением на работу, подтверждается штатным расписанием Ответчика, с учетом приказов о внесении изменений в штатное расписание, штатной расстановкой по подразделению Участок подготовки и помола цемента Отделения производства, а также, копиями трудовых договоров с работниками, выполняющими трудовые функции в ЗАО «Осколцемент» по профессии машинист конвейера 3 разряда.

Представитель ответчика требования ФИО2 считает необоснованными, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению в полном объеме.

Представитель третьего лица ОКУ «Старооскольский городской ЦЗН» - ФИО5 пояснила, что на основании сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), поступивших от ЗАО «Осколцемент», ОКУ «Старооскольский городской Центр занятости населения» в рамках исполнения государственно услуги содействия гражданам в поиске работы, 19.04.2017 г. по вакансии в ПК «Катарсис» 10200023/1718 от 12.04.2017 было выдано направление на работу для трудоустройства в ЗАО «Осколцемент» ФИО1, а 19.07.2017 г. по вакансии в ПК «Катарсис» 15900013/1718 от 08.06.2017 ФИО2 

ФИО1 посетила работодателя согласно направлению 20.04.2017 г. и результатом рассмотрения кандидатуры гражданина явилась отметка работодателя «приняты документы для участия в конкурсе на замещение должности машинист конвейера». После чего ФИО1 продолжала состоять на учете в поиске подходящей работы. 17.05.2017 ЗАО «Осколцемент» были поданы сведения в центр занятости о закрытии вакансии по профессии «машинист конвейера 3 разряда» в связи с заполнением.

Приказом № № от 09.06.2017 снята с учета в качестве безработного с 31.05.2017 в связи с трудоустройством в ООО «Ваш Хлеб» - филиал «Хлебозавод Старооскольский» согласно приказа о приеме на работу от 01.06.2017 № № в хлебобулочный цех укладчиком упаковщиком.

ФИО2 24.07.2017 посетила работодателя с выданным направлением. Результатом рассмотрения кандидатуры гражданина явилось отметка работодателя «кандидатура отклонена в связи с отсутствием вакансий» После чего продолжала состоять на учете в поиске подходящей работы. 24.07.2017 ЗАО «Осколцемент» были поданы сведения в центр занятости о закрытии вакансии «машинист конвейера 3 разряда» в связи с заполнением.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ЗАО «Осколцемент»- ФИО4, представителя третьего лица ОКУ «Старооскольский городской ЦЗН» - ФИО5, допросив свидетелей и специалистов, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено следующее.

ФИО1 на основании направления на работу, выданного ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения» 19.04.2017 была направлена в ЗАО «Осколцемент» для трудоустройства на замещение вакантной должности машинист конвейера 3 разряда. 

20.04.2017 ФИО1 обратилась к Ответчику с указанным направлением, которое было принято для рассмотрения на соответствие требованиям работодателя, предъявляемым к претендентам для приема на работу по профессии машинист конвейера 3 разряда. Документы ФИО1 были приняты на рассмотрение, а в направлении на работу Ответчиком сделана отметка «приняты документы для участия в конкурсе на замещение должности машинист конвейера 3 разряда». 

Из пояснений третьего лица ОКУ «Старооскольский городской ЦЗН» и выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости (банк вакансий) следует, что направление было выдано ФИО1 по вакансии № в ПК «Катарсис» 10200023/1718 от 12.04.2017. Данная вакансия была образована на основании сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), поступивших от ЗАО «Осколцемент» 12.04.2017.

После посещения ответчика по направлению на работу ФИО1 продолжала состоять на учете в ОКУ «Старооскольский городской Центр занятости населения» в поиске подходящей работы. Приказом № № от 09.06.2017 ФИО1 снята с учета в качестве безработного с 31.05.2017 в связи с трудоустройством в ООО «Ваш Хлеб» - филиал «Хлебозавод Старооскольский» согласно приказа о приеме на работу от 01.06.2017 № № в хлебобулочный цех укладчиком упаковщиком.

Ответчиком при заполнении свободных рабочих мест было отдано предпочтение соискателям, имеющим опыт.

Так из отзыва представителя ответчика и документов имеющихся в материалах дела видно, что в апреле 2017 года по результатам рассмотрения обращений всех претендентов для трудоустройства по профессии машинист конвейера 3 разряда, ответчиком, как работодателем, были приняты кадровые решения по подбору персонала и заключению трудовых договоров с соискателями, имеющими опыт работы по профессии машинист конвейера 3 разряда, а именно: ФИО20, опыт работы – 4 года, трудовой договор № № от 20.04.2017г.; ФИО21, опыт работы – 8 месяцев, трудовой договор № № от 24.04.2017г.; ФИО22, опыт работы – 8 месяцев, трудовой договор № № от 25.04.2017г.; ФИО23, опыт работы – 2 года 4 месяца, трудовой договор № № от 26.04.2017г.; ФИО24, опыт работы – 8 месяцев, трудовой договор № № от 27.04.2017г.

Ответчиком было отказано ФИО1 в заключении трудового договора в связи с отсутствием необходимых деловых качеств, а именно, отсутствие опыта работы по профессии машинист конвейера 3 разряда.

Из представленных в судебное заседание документов – копий приказов о приеме на работу, трудовых договоров, трудовых книжек вышеуказанных лиц, приказов об утверждении штатного расписания и внесения изменений в штатное расписание, штатной расстановки, судом достоверно установлено, что лица, с которыми в апреле 2017 года ЗАО «Осколцемент» заключило трудовые договоры по профессии машинист конвейера 3 разряда имели опыт работы по профессии машинист конвейера 3 разряда.

Довод представителя истцов, что ответчик был обязан рассматривать кандидатуру ФИО1 при решении вопроса о заполнении свободных рабочих мест (вакансий) по профессии машинист конвейера 3 разряда, образовавшихся у Ответчика в июне 2017 года, о чем свидетельствуют сведения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из показаний специалистов ОКУ «Старооскольский городской Центр занятости населения» следует, что направление на работу выдается на конкретное свободное рабочее место. Сведения о наличии свободных рабочих мест поступают в центр занятости от работодателей в установленном порядке. После заполнения рабочего места, работодатель также информирует ОКУ «Старооскольский городской Центр занятости населения» о снятии вакансии в связи с заполнением рабочего места. Если у работодателя появляется новое рабочее место, то он вновь информирует ОКУ «Старооскольский городской Центр занятости населения» о наличии вакансии. 

На момент образования у Ответчика свободных рабочих мест по профессии машинист конвейера 3 разряда в июне 2017 года, ФИО1 с учета в ОКУ «Старооскольский городской Центр занятости населения» в поиске подходящей работы была снята в связи с трудоустройством в ООО «Ваш Хлеб» - филиал «Хлебозавод Старооскольский», следовательно центром занятости ей не могло быть выдано направление на работу в ЗАО «Осколцемент». 

Самостоятельно ФИО1 в ЗАО «Осколцемент» после 21.04.2017 с заявлением о трудоустройстве, анкетой, резюме и иным документом, из которого следовало бы ее желание работать по профессии машинист конвейера 3 разряда, не обращалась.

Как видно из представленного в судебном заседании документа «Детализация услуг связи по номер +№ от 12.09.2017 за период с 20.04.2017 по 01.06.2017, Истец после посещения ЗАО «Осколцемент» 20.04.2017 лишь единожды 21.04.2017 обратился к Ответчику посредством телефонной связи по номеру №. Иные обращения ФИО1 в ЗАО «Осколцемент» по вопросу трудоустройства в материалах дела отсутствуют.

Истец после апреля 2017 года не обращался в ЗАО «Осколцемент» с предложением о приеме на работу, следовательно, Истец не совершил необходимых действий, свидетельствующих о его волеизъявлении поступить на работу к данному работодателю машинистом конвейера 3 разряда. Более того, ФИО1 реализовало свое право на свободу труда, заключив 01.06.2017г. трудовой договор с ООО «Ваш Хлеб» - филиал «Хлебозавод Старооскольский», а 01.08.2017 заключив трудовой договор с ООО «ВКМ» по професии дефектоскопист МПК и УЗК 4 разряда.

Из чего следует, что ответчик не обязан был рассматривать кандидатуру ФИО1 при решении вопроса о заполнении свободных рабочих мест по профессии машинист конвейера 3 разряда, образовавшихся у Ответчика в июне и июле 2017 года.

ФИО2 на основании направления на работу, выданного ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения» 19.07.2017 была направлена в ЗАО «Осколцемент» для трудоустройства на замещение вакантной должности машинист конвейера 3 разряда. 

Из пояснений третьего лица ОКУ «Старооскольский городской ЦЗН» и выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости (банк вакансий) следует, что направление было выдано ФИО2. по вакансии № в ПК «Катарсис» 15900013/1718 от 08.06.2017. Данная вакансия была образована на основании сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), поступивших от ЗАО «Осколцемент» 08.06.2017.

24.07.2017 ФИО2 обратилась к Ответчику с указанным направлением, в котором Ответчиком была сделана отметка об отказе в приеме на работу по причине отсутствия вакансий.

Вакансии были заполнены Ответчиком самостоятельно в июне и июле 2017 года путем заключения соответствующих трудовых договоров, то есть до момента обращения ФИО2 с направлением, выданным ОКУ «Старооскольский городской центр занятости населения». 

Судом достоверно установлено, что на момент обращения 24.07.2017 ФИО2 с направлением на работу, у Ответчика отсутствовали вакансии по профессии машинист конвейера 3 разряда, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов - штатным расписанием Ответчика, с учетом приказов о внесении изменений в штатное расписание, штатной расстановкой по подразделению Участок подготовки и помола цемента Отделения производства, копиями трудовых договоров с работниками, выполняющими трудовые функции по профессии машинист конвейера 3 разряда.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.20010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами, однако это является правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, соответственно подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Из анализа данных правовых норм не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу.

Доводы истцов о том, что Ответчиком нарушены нормы ст. 64 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на оснвоание своих требований и возражений.

Судом установлено, что доказательств того, что со стороны работодателя была допущена дискриминация истцов по каким-либо обстоятельствам. Согласно ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств того, что отклонение кандидатуры ФИО1 имело место по причинам, которые не связаны с деловыми качествами гражданина. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ЗАО «Осколцемент» действительно имелись вакантные должности, на которые претендовала ФИО2

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено какое-либо прямое или косвенное ограничение прав Истцов неправомерными действиями или бездействием Ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным отказа в приеме на работу по профессии машинист конвейера 3 разряда.

Требования истцов об обязании заключить с ними трудовой договор по профессии машинист конвейера 3 разряда не подлежат удовлетворению, так как требование истцов о признании незаконным отказа в приеме на работу машинист конвейера 3 разряда были отклонены.

Суд приходит к выводу, что, отказ Ответчика в заключении трудового договора с ФИО2 и ФИО1 является обоснованным. Факт какой-либо дискриминации по отношению к истцам не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку отказ в заключении трудового договора был связан с отсутствием вакансий по профессии машинист конвейера 3 разряда. В связи с чем исковые требований истцов подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Осколцемент» о признании отказа по профессии машинист конвейера третьего разряда, об обязании работодателя заключить с работником трудовой договор, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято 09.11.2017 года.