Дело № 12–5/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Великие Луки 12 февраля 2018 года 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 декабря 2017 года ИДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся

привлечен к административной ответственности по ст.12.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г.Великие Луки ФИО2 от 14 декабря 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В обоснование жалобы указал, что действительно в указанное в постановлении время двигался на своем автомобиле по пр-кту Октябрьскому в сторону центра города. Полагает, что при проезде пешеходного перехода у д.79 каких-либо нарушений ПДД не совершал, так как пешеход с левой от него стороны только вступил на пешеходный переход.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснив, что при проезде нерегулируемого пешеходного перехода нарушений правил дорожного движения не совершал. На момент проезда пешеходного перехода, пешеходов переходивших проезжую часть он не видел. С левой стороны по ходу его движения действительно пешеход вступил на проезжую часть, однако так как до него было еще далеко, он проехал пешеходный переход не создавая помех пешеходу. Пешеход направление движения и траекторию при этом не менял. Кроме того, сотрудник ГИБДД отказался опросить пешехода и вписать его данные в протокол. Просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 14.12.2017г. в 15 часов 00 минут, он, являясь водителем автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по пр-кту Октябрьскому г.Великие Луки в районе д.№, в нарушение положений п.14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Действия ФИО1 сотрудником ГИБДД квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 до 2500 рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.12.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2017г., показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 

Так, опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 показал, что на момент остановки транспортного средства ФИО1 он находился в непосредственной близости от пешеходного перехода. Он видел, как к остановке подъехало маршрутное такси, из которой вышло много граждан. Один из пешеходов шел быстрее и сразу начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Когда он находился примерно на середине дороги, то второй пешеход, вышедший из маршрутного такси, также вступил на проезжую часть для перехода на другую сторону. Однако автомобиль под управлением ФИО1 не предоставил преимущества пешеходам и проехал пешеходный переход. В результате действий ФИО1 пешеход находившийся примерно посередине дороги был вынужден изменить скорость своего движения.

Позиция ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД дана неправильная оценка его действиям как водителя, который выполнил требования п. 14.1 ПДД РФ, поскольку, проезжая пешеходный переход он не создал помех другим участникам движения, пешеходов на пешеходном переходе не имелось, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

Согласно положениям статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлены правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам, и определено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда вышли пешеходы, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет в тот момент, уступив дорогу пешеходам, чего ФИО1 не сделал, что было подтверждено имеющимися доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе судом был установлен исходя из пояснений должностного лица, составившего протокол непосредственно наблюдавшего сложившуюся дорожную ситуацию. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании пояснял, что с левой стороны по ходу его движения пешеход действительно вступил на пешеходный переход. 

Вывод должностного лица в постановлении о наличии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом по делу, отмену постановления не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных должностным лицом существенных нарушениях норм права.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела и о недопустимости его показаний, полученных при рассмотрении дела по существу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит. Кроме того, сотрудник ДПС находился в непосредственной близости от пешеходного перехода.

Довод о том, что не был допрошен пешеход во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не является обязательным. Более того, имеющаяся в деле совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия решения. 

Действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД квалифицированы правильно.

Вместе с тем, административное наказание было назначено ФИО1 с учетом такого обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, как непризнание им своей вины.

Статьей 4.3. КоАП РФ установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Данный список обстоятельств является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Такого отягчающего обстоятельства как «непризнание своей вины» ст.4.3. КоАП РФ не содержит.

В связи с чем, назначение наказания ФИО1 с учетом данного обстоятельства не основано на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, судья считает необходимым изменить постановление инспектора ДПС ФИО2 в части назначенного ФИО1 наказания путем его уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии. 

Федеральный судья: Рудин Д.Н.