Судья Котешко Л.Л. Дело № 21-429/2020

(номер дела в суде 

первой инстанции 12-623/2020)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 04 декабря 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>) жалобу защитника Правительства Севастополя - О.В. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года о направлении жалобы Правительства Севастополя на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Е.В. от 05 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд города Севастополя,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Е.В. от 05.10.2020 Правительство Севастополя признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На данное постановление должностного лица Правительство Севастополя подало жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.10.2020 указанная жалоба Правительства Севастополя направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Севастополя. 

Не согласившись с данным определением судьи районного суда, защитник привлекаемого лица – О.В. подала в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, материалы дела направить для рассмотрения в Гагаринский районный суд г. Севастополя, то есть, по месту нахождения органа, в котором должностное лицо врио начальника отделения – старший судебный пристав Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1 исполняет свои должностные обязанности. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель, уполномоченное должностное лицо Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд вышестоящей инстанции не направили, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Е.В. от 05.10.2020 Правительство Севастополя привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 26.10.2015, выданного Ленинским районным судом г. Севастополя по делу № на основании вступившего в законную силу решения, которым на Правительство Севастополя возложена обязанность провести работы по благоустройству прилегающей к зданию учебного корпуса ГБОУ «СОШ № с углубленным изучением английского языка» по 

<

адрес> в г. Севастополя, находящегося на исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю.

Постанавливая обжалуемое определение, судья районного суда исходила из того, что поскольку объективная сторона вменяемого Правительству Севастополя выражается в форме бездействия, то местом совершения административного правонарушения является место нахождение юридического лица, не выполнившего содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что в рассматриваемом случае относится к юрисдикции ленинского районного суда г. Севастополя.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными и обоснованными, постановленными при верном применении и толковании положений КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. 

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица (должника), не выполнившего содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица, не выполнившего обязанность по исполнению указанных в исполнительном документе мероприятий (требований неимущественного характера) в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. 

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения Правительства Севастополя является адрес: 

<

адрес>, 299011. Данный адрес относится к подсудности Ленинского районного суда г. Севастополя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то факт, что юрисдикция врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО1 распространяется на все районы г. Севастополя, а указанный выше адрес места совершения относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Севастополя, судья Гагаринского районного суда г. Севастополя пришел к верному выводу о том, что жалоба Правительства Севастополя на постановление должностного лица не подсудна Гагаринскому районному суду г. Севастополя.

При этом суд вышестоящей инстанции отмечает, что согласно требованиям исполнительного документа на Правительство Севастополя решением суда возложена обязанность организовать проведение работ по благоустройству прилегающей к зданию учебного корпуса ГБОУ «СОШ № с углубленным изучением английского языка», расположенного по 

<

адрес> в г. Севастополе, что также относится к юрисдикции Ленинского района г. Севастополя.

Доводы рассматриваемой жалобы о том, что жалоба Правительства Севастополя подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа, основаны на неверном толковании и понимании положений КоАП РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки в жалобе заявителя на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в рассматриваемом случае являются необоснованными, поскольку обжалуемое определение судьи районного суда постановлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое в силу положений действующего законодательства регулируются только нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся определение судьи районного суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника Правительства Севастополя - О.В. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Т.А. Артамонова