Дело № 2-429/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е. 

при секретаре Адаричевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л :

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причинённого материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1.» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу на должность «Помощник», местом исполнения трудовой функции определен 

<

адрес> Договор подписан собственноручно, без замечаний, дополнений к Договору. Прием на работу оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к договору ФИО2 подтвердил, что до подписания трудового договора был ознакомлен с локальными нормативными актами Акционерного общества «ФИО1.». ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведен на должность «Специалист офиса продаж Макро-региона», ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Макро-региона, о чём имеется собственноручная подпись ответчика. Согласно должностной инструкции, подписанной ФИО2, специалист, в том числе, своевременно подписывает и соблюдает условия договора об индивидуальной коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит пересчет фактического наличия вверенных ценностей и сверяет с учетными данными (п.2.12); несет материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование находящееся на территории ОП (п.2.13), обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества К., находящиеся в офисе продаж (п.2.31). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «S283 - 630129, 

<

адрес>», ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется собственноручная подпись ФИО2 Согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии со ст.245 ТК РФ и п. 7 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязанность бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного коллективу имущества; знакомиться под роспись с результатами инвентаризации; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Согласно разделу I договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена полная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем для хранения, реализации, транспортировки, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п. 16 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Согласно указанным договорам ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ. (подписаны собственноручно ФИО2). По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «S283», на котором принят и подписан протокол № от 01.09.2017г., в соответствии с которым ФИО2 выразил несогласие на удержание ущерба. В объяснении ФИО2 указал, что согласен с размером установленного инвентаризационной комиссией ущерба, не согласен выплачивать ущерб. По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. № № окончательно определен размер ущерба в размере 

<

данные изъяты>., в результате проверки движения утраченных в межинвентаризационный период ТМЦ установлено, что после их поступления в ОП S283 в другие подразделения К. указанная номенклатура не перемещалась и клиентам через ППО 1С не реализовывалась. Установлено, что недостача товарно-материальных средств в офисе продаж АО «РТК» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стала возможной в результате несоблюдения сотрудниками установленных в АО «РТК» правил учета и циркуляции товарно-материальных ценностей, отсутствия контроля со стороны работников торговой точки за порядком хранения и учета вверенных им материальных ценностей, личной халатности сотрудников ОП и нарушения специалистами ОП ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 требований пп. 2.4, 2.13 и 2.31 «Должностной инструкции специалиста офиса продаж». В соответствии с заключением служебного расследования за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, образовавшийся в результате неисполнения работниками своих должностных обязанностей, ко взысканию с ФИО2 подлежит 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ. (подписаны собственноручно ФИО2). По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «S283», на котором принят и подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО2 выразил несогласие на удержание ущерба. В объяснении ФИО2 указал, что согласен с размером установленного инвентаризационной комиссией ущерба, не согласен выплачивать ущерб. По результатам проведенной служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. № № окончательно определен размер ущерба в размере 

<

данные изъяты>., в результате проверки движения утраченных в межинвентаризационный период ТМЦ установлено, что после их поступления в ОП S283 в другие подразделения К. указанная номенклатура не перемещалась и клиентам через ППО 1С не реализовывалась. Согласно данным инвентаризационной описи за ДД.ММ.ГГГГ утраченные в межинвентаризационный период ТМЦ находились в наличии на ответственном хранении МОЛ ОП S283. Установлено, что недостача товарно-материальных средств в офисе продаж АО «РТК» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. стала возможной в результате несоблюдения сотрудниками установленных в АО «РТК» правил учета и циркуляции товарно-материальных ценностей, отсутствия контроля со стороны работников торговой точки за порядком хранения и учета вверенных им материальных ценностей, личной халатности сотрудников ОП и нарушения специалистами ОП ФИО6, ФИО7. и ФИО2 требований пп. 2.4, 2.13 и 2.31 «Должностной инструкции специалиста офиса продаж». В соответствии с заключением служебного расследования за причиненный работодателю прямой действительный ущерб, образовавшийся в результате неисполнения работниками своих должностных обязанностей, ко взысканию с ФИО2 подлежит 

<

данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Таким образом. ответчик, будучи материально - ответственным лицом по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не обеспечил надлежащую сохранность вверенных денежных средств, что привело к их недостаче. Ненадлежащее исполнение ФИО2 своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, является причинной связью в образовавшейся недостаче.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судебной повесткой (л.д.96,97,98), просил ранее о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.79,89).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил к требованиям истца применить срок исковой давности, оспаривает свою вину в причинения ущерба работодателю, поддержал письменные возражения на иск (л.д.84-86).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования АО «РТК» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в структурное подразделение АО «РТК» Макро-регион Сибирь, офис продаж (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. на должность помощника, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата по часовой ставке в размере 

<

данные изъяты>. с учетом районного коэффициента 1,25%; оплата производится пропорционально отработанному времени; трудовой договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-копия приказа), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18).

В силу п.3.3.6. трудового договора ФИО2 обязан заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишне выплаты на приобретение или восстановлением имущества.

Из должностной инструкции специалиста офиса продаж Макро-региона (л.д.19-25-копия) следует, что специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки К. (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности (п.2.14.); участвовать в проведении инвентаризации, по результатам которых своевременно оформлять и представлять материалы в офис (п.2.34.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был уволен из АО «РТК» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-копия).

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. N 85, включены, в том числе, работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч.1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч.2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, как следует из положений ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2).

П.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «РТК» и ФИО2 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданным ему для хранения, реализации и транспортировке материальных ценностей работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты, отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных материальных ценностей (л.д.26-копия).

Согласно приказу АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ. № № была сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж по адресу: 

<

адрес>, в состав которой, в том числе, входил ответчик (л.д.27-копия); ДД.ММ.ГГГГ. с коллективом (бригадой) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.28-31-копия), согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация ТМЦ, в связи с контрольной проверкой (л.д.32-33-копия приказа), в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.34-35-копия) и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-40-копия).

По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж, в соответствии с которым принято решение о размере возмещения ущерба ответчика в сумме 

<

данные изъяты>. путем удержания работодателем из заработной платы сотрудника, с чем ФИО2 был не согласен (л.д.41-копия).

Согласно объяснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. он был не согласен возместить ущерб, ссылаясь на то, что один из крупных товаров, которого не хватало в офисе продаж, был найден у сотрудника ФИО4

По результатам служебной проверки (л.д.43-50) было установлено, что в процессе инвентаризации сотрудником ГКТО ФИО8 установлен факт неправомерного использования сотрудником ОП ФИО4 в личных целях сотового телефона 

<

данные изъяты> №, стоимостью 

<

данные изъяты>., числящегося на остатках ОП со статусом «новый товар» и предназначенного для реализации в рознице; по данному факту сотрудником ГКТО составлен Акт унифицированной формы ТОРГ- 15; телефон изъят у сотрудника и направлен в региональный отдел сервисного обслуживания АО «РТК» для оценки качества. В перечне недостачи ТМЦ данный сотовый телефон отсутствует. В ходе проведения документальной проверки и опроса сотрудников ОП S283 были получены сведения о нарушении сотрудниками торговой точки требований (РП-104-4 «Инвентаризация товара в ОП» Приказ ГД ЗАО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ. № П), отсутствия контроля со стороны работников торговой точки за порядком хранения и учета, вверенных им материальных ценностей. Кроме того, зная о неправомерном использовании ФИО4 имущества предприятия, находящегося на ответственном хранении у всех членов бригады, члены трудового коллектива указанное нарушение не пресекли и администрацию предприятия о выявленном нарушении не проинформировали. Невыполнение членами трудового коллектива данных требований обусловило как невозможность своевременного выявления и документального подтверждения фактов ущерба и минимизации образования недостачи, так и персонификации ответственности сотрудников ОП за нанесенный К. ущерб. Окончательный ущерб от недостачи ТМЦ составил 

<

данные изъяты>.; сумма к взысканию с ФИО2 - 

<

данные изъяты>

Также на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация ТМЦ, в связи с годовой инвентаризацией (л.д.51-52-копия приказа), в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.53-54-копия) и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-58-копия).

По итогам инвентаризации проведено собрание трудового коллектива офиса продаж, в соответствии с которым принято решение о размере возмещения ущерба ответчика в сумме 

<

данные изъяты>. путем удержания работодателем из заработной платы сотрудника, с чем ФИО2 был не согласен (л.д.59-копия).

Согласно объяснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГг. он был не согласен возместить ущерб, ссылаясь на то, что товар не брал, не причастен, по данной недостачи ничего пояснить не смог.

По результатам служебной проверки (л.д.61-64) было установлено, что утрата ТМЦ стала возможной в результате личной халатности сотрудников ОП и нарушения специалистами ОП ФИО6, ФИО7 и ФИО2 требований пп. 2.4, 2.13 и 2.31 должностной инструкции.

При таком положении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю - АО «РТК», наличие и размер причиненного ущерба подтвержден результатами инвентаризаций и служебных расследований, доказательств отсутствия своей вины в причинения ущерба работодателю ФИО2 суду не представлено, размер недостач им не оспорен, правомерность заключения с работником договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности судом установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба.

Вместе с тем, ФИО2 в качестве возражений по иску заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом установлено, что днем обнаружения ущерба являются даты окончания инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., при этом, истец направил настоящий иск в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73), то есть с пропуском установленного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, ввиду того, что направление ответчику ДД.ММ.ГГГГ. уведомления с просьбой добровольно возместить ущерб в течение 30 дней с момента его получения не является уважительной причиной для пропуска срока АО «РТК», поскольку указанное обстоятельство не является исключительным и не препятствовало подачи настоящего иска в установленный законом срок (л.д.99). Каких-либо других причин пропуска срока истцом не приведено.

Доводы представителя истца о том, что АО «РТК» узнало после ДД.ММ.ГГГГ. о своем нарушенном праве противоречит положениям ч.3 ст. 392 ТК РФ.

При таком положении, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а заявление истца о восстановлении указанного срока оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «РТК» о возмещении ущерба, в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. В подтверждение факта оказанных услуг и их оплаты ФИО2 представлена квитанция (л.д.87-копия).

Таким образом, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, с АО «РТК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1.» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Взыскать а АО «ФИО1.» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2019г.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-429/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска

Решение не вступило в законную силу «___» _______2019г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Адаричева