Дело № 2-2203/2019

64RS0046-01-2019-002245-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Ерашовой О.К.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Вайлдберриз» договор купли-продажи технически сложного товара – смартфона Apple iPhone XS 512 GB, IMEI: №, стоимостью 101640 руб. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток в виде неработоспособности камеры, что сделало невозможным его использование по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией вместе с приложенными документами, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за неисправный товар денежных средств – однако, ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, на нее не ответил в установленный законом десятидневный срок.

При указанных обстоятельствах ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 512 GB, IMEI: №, просит взыскать его стоимостью в размере 101640 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования истца, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 667 руб. 68 коп., убытки за оплату досудебного экспертного исследования в размере 9000 руб., убытки на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил возражения, где указал, что возражает против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. При этом заявила ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Суд, выслушав явишихся в судебное заседание сторон, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон (тнлныон) отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Вайлдеберриз» договор купли-продажи технически сложного товара – смартфона Apple iPhone XS 512 GB, IMEI: №, стоимостью 101640 руб. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток в виде неработоспособного слухового динамика, что сделало невозможным его использование по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией вместе с приложенными документами, что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления, однако на поданную претензию сторона ответчика не ответила.

С целью определения причины появления выявленного в телефоне дефекта и его устранения ФИО2 обратился в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз», где ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, что смартфон Apple iPhone XS 512 GB, IMEI: №, имеет дефект в виде неработающей камеры, указанный дефект является производственным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Федерация судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне Apple iPhone XS 512 GB, IMEI: №, имеется недостаток в виде неработающей основной камеры. Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытый производственный дефект основной камеры. Каких-либо ремонтных работ, подмен элементов, механических и агрессивных воздействий, залития, воздействий стороннего напряжения, магнитных воздействий не установлено. Стоимость устранения выявленного дефекта, на момент проведения исследования по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 8130 руб. (стоимость оригинальной основной камеры iPhone XS – 6130 руб., стоимость работ по замене – 2000 руб.).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства (претензию истца), суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу смартфоне в течение 15 дней с момента приобретения проявился производственный недостаток (возникший до передачи товара покупателю).

С учетом приведенных норм закона суд считает, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 101640 руб., исходя из чего его требования, в данной части, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефона для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на претензию ФИО2 с требованием о возврате денежных средств за товар, сторона ответчика не ответила. Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в установленный срок, в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки истцом определена в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 1016 руб. 40 коп. в день. Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 1016 руб. в день.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в течение 10 дней со дня их предъявления, суд, учитывая исковые требования, стоимость товара, приходит к выводу, что период просрочки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения, что составляет 90424 руб. (89 дней х 1016 руб.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,3 % от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 27137 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «Вайлберриз» штрафа с 50% до 15 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с 64638 руб. 94 коп. до 19391 руб. 68 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз». для проведения экспертного исследования смартфона, а также с претензией к ответчику. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 9000 руб.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, но она была возвращена в адрес истца. В связи с чем только ДД.ММ.ГГГГ перед обращением в суд с исковыми требованиями истцом посредством обращения в ООО «Поволжская коллегия судебных экспертиз» было проведено экспертное исследование качества проданного товара. В связи с чем понесенные истцом затраты по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб. возможно отнести к необходимым судебным издержкам.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., суд на основании ст. 94 ГПК РФ, признает необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по исполнению требований потребителя, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя действия: составление и предъявление претензии, представление интересов доверителя в суде к ООО «Вайлдберриз» по смартфону Apple iPhone XS 512 GB, IMEI: №. Вознаграждение за оказанные услуги составляет 10000 руб. (п. 51 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расписке, содержащейся в указанном договоре поручении, денежные средства в сумме 12000 руб. получены в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то она подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера 3775 руб. 56 коп. и 300 руб. по требованию не имущественного характера (моральный вред), а всего в сумме 4075 руб. 56 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из общества с ограниченной ответственностью «Федерация судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 23000 руб. 00 коп., которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО2 ФИО8 денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone XS 512Gb, IMEI: №, в размере 101640 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27137 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 7000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 667 руб. 68 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19391 руб. 68 коп., а всего 1653375 (сто шестьдесят пять тысяч триста тридцать семь) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4075 (четыре тысячи семьдесят пять) руб. 56 коп.

Обязать ФИО2 ФИО7 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone XS 512Gb, IMEI: №, в полной комплектации, а ответчика принять данное изделие.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 03 июля 2019 года.

Судья