<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата обезличена> года

<

адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> края Шарлай А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ПромАктив» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.7 ст.9.22 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> директор ООО «ПромАктив» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.9.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 

<

дата обезличена> в части назначения наказания в виде административного предупреждения.

В обоснование жалобы указывает, что 

<

дата обезличена> между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ООО «ПромАктив» был заключен договор поставки газа 

<

номер обезличен>.

Не обеспечение исполнения обязательств по факту самостоятельного ограничения режима потребления газа в связи с нарушением сроков оплаты за поставленный газ послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

<

дата обезличена> постановлением 

<

номер обезличен> директор ООО «ПромАктив» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.9.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ. 

Полагает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку административное наказание в виде предупреждения устанавливается при отсутствии имущественного ущерба.

Считает, что имущественный ущерб для ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» возник в результате неисполнения ООО «ПромАктив» обязательств по договору поставки, так как по состоянию на 

<

дата обезличена> задолженность по договору составляла 9274,96 рублей.

В судебное заседание директор ООО «ПромАктив» ФИО1, представитель Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, в силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила суд отменить постановление от 

<

дата обезличена> в части наказания в виде административного предупреждения, указав, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» причинен имущественный ущерб. Соответственно, предупреждение не может применено к директору ООО «ПромАктив» ФИО1

Выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ООО «ПромАктив» заключен договор поставки газа 

<

номер обезличен>.

По состоянию на 

<

дата обезличена> у ООО «ПромАктив» образовалась задолженность в размере 9274,96 рублей по вышеуказанному договору.

Уведомлением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в связи с невыполнением условий договора поставки в части обязательств по оплате газа ООО «ПромАктив» указано на необходимость самостоятельного полного ограничения отбора газа.

<

дата обезличена> ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о привлечении директора ООО «ПромАктив» ФИО1 к административной ответственности по ч.7 ст.9.33 КоАП РФ в связи с невыполнением требований поставщика о самостоятельном ограничении режима потребления газа.

Постановлением Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> директор ООО «ПромАктив» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.9.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения с применением положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Согласно абз.1 ст.25 ФЗ от 

<

дата обезличена> №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> утверждены правила поставки газа в РФ.

Согласно п.40(1) Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

В силу п.40(10) Правил в случае неисполнения покупателем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 40(2) настоящих Правил уведомлением, и при наличии у указанного покупателя задолженности перед поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сведения, указанные в пункте 40(8) настоящих Правил, а также информацию, предусмотренную настоящим пунктом, и оригиналы документов либо заверенные надлежащим образом копии документов.

Пунктом 41 Правил установлено, что поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.7 ст.9.22 КоАП РФ нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромАктив» не выполнило требование ООО «Газпром межрегионгаз» о самостоятельном ограничении режима потребления газа, которое было ему направлено в связи с образованием задолженности по договору поставки газа.

Таким образом, учитывая, что в действиях директора ООО «ПромАктив» имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.9.22 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обосновано привлекло его к ответственности.

При этом, при назначении наказания Управление применило положения ст.4.1.1 КоАП и заменило ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, КоАП РФ, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства. Условиями осуществления замены является совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие причинения ущерба.

Законодателем предоставлена возможность судье, административному органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, основываясь на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Смысл назначения административного наказания за совершение административного правонарушения заключается в применении к нарушителю именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

При этом имеет значение соразмерность устанавливаемой меры административного наказания в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Таким образом, административное наказание должно носить не карательный, а превентивный характер.

Судом установлено, что ООО «ПромАктив» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с указанием категории – «микро предприятие», директор ООО привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.9.22 КоАП РФ впервые, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат и сторонами не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности замены административного штрафа на предупреждение для директора ООО «ПромАктив». 

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о наличии факта причинения имущественного ущерба заявителю признаны судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными главой 12 ГК РФ.

В гражданском законодательстве понятие имущественного ущерба не используется. Ущерб (вред) юридическому лицу может выражаться в причинении имущественного (материального) вреда и причинении нематериального вреда (причинение ущерба деловой репутации).

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, он возмещается в соответствии с правилами ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Наиболее частой формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Там самым, на практике понятие «ущерба» применяется для обозначения имущественного вреда и предполагает некие имущественные потери, механизм возмещения которых закреплен в гражданском законодательстве. 

Таким образом, поскольку задолженность за поставленный газ образовалась в процессе исполнения гражданско-правового договора, то и его возмещение должно быть произведено с применением правовых механизмов, предусмотренных гражданским законодательством.

Кроме того, правовой механизм, заложенный в КоАП РФ, и сама правовая конструкция ч.7 ст.9.22 КоАП РФ носят публичный характер и не являются реабилитирующими инструментами, когда имеет место нарушение гражданских прав и причинение имущественного вреда. 

Назначение наказания директору ООО «ПромАктив» в виде административного штрафа вместо предупреждения не приведет к восстановлению прав ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и не компенсирует образовавшуюся задолженность.

Так, в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена административного штрафа на предупреждение является обоснованной и соответствует целям административного наказания.

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило суду отзыв на жалобу, в обоснование которой указывают, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не является потерпевшим по делу, соответственно, обжаловать постановление о назначении административного наказания от 

<

дата обезличена> не имеет право.

Суд, изучив отзыв, считает доводы Управления несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

По смыслу положений ст.25.2 и ч.1 ст.30.1 КоАП РФ потерпевшему предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель имеет право оспорить в судебном порядке оспариваемое постановление, поскольку на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам которого директор ООО «ПромАктив» был привлечен к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления от 

<

дата обезличена> получена ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 

<

дата обезличена>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.21). Доказательств, что обжалуемое постановление получено им ранее, материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Настоящую жалобу заявитель направил в адрес суда заказной почтой с уведомлением 

<

дата обезличена>, что подтверждается штампом на конверте (л.д.65).

Таким образом, заявителем не пропущен срок обжалования постановления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления не допущено. Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» – оставить без удовлетворения.

Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ПромАктив» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.7 ст.9.22 КоАП РФ – без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Шарлай