Дело № 2-1670/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

с участием помощника прокурора Камалитдиновой О.Р.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Авангард-Р» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2 к ООО ЧОП «Авангард-Р» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Авангард-Р» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований указала, что в результате несчастного случая, произошедшего 19.09.2017г. в 

<

адрес>, на рабочем месте погиб ее супруг ФИО3, который исполнял обязанности контролера-наблюдателя у ответчика. Согласно заключению МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от 19.10.2017г. причиной смерти ФИО3 явилось токсическое действие окиси углерода. Этиловый спирт в крови не обнаружен. Из акта № от 30.10.2017г. о несчастном случае на производстве следует, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан директор ООО ЧОП «Авангард-Р» ФИО4, который утвердил инструкцию по охране труда для контролера-наблюдателя б/н от ДД.ММ.ГГГГ без требований по недопущению применения не предусмотренных работой оборудования, вопреки требованиям ст. 212 ТК РФ. Смертью супруга по вине ответчика при исполнении им трудовых обязанностей ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы, связанные с погребением супруга, в размере 33 750 руб., расходы на юридические услуги. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на ритуальные услуги в размере 33 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб.

Третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на рабочем месте погиб его отец. Исходя из обстоятельств, изложенных выше, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на ритуальные услуги в размере 33 750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, он же представитель третьего лица ФИО2 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Авангард-Р» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2, поддержав свои исковые требования, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 работал в ООО ЧОП «Авангард-Р» в Охране в должности контролера-наблюдателя по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сторожевой будке, расположенной рядом со зданием по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО3 без видимых телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, по результатам исследования в период с 20.09.2017г. по 19.10.2017г. выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти с указанием причины смерти – отравление окисью углерода.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ от 20-ДД.ММ.ГГГГг. при судебно-медицинской экспертизе трупа какие-либо телесные повреждения не обнаружены. Смерть ФИО3 наступила от острого отравления окисью углерода, на что указывают: смертельное содержание карбоксигемоглобина в крови в количестве 70%, ярко-красная окраска мышц и внутренних органов, признаки острой эмфиземы легких, ярко-красная жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов, выраженное полнокровие внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 не найдены: метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловые спирты. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены признаки заболевания – ишемической болезни сердца. Указанное заболевание в причинной связи со смертью не стоит. При судебно-медицинской экспертизе трупа в желудке и начальном отделе кишечника следов съеденной незадолго до смерти пищи не обнаружено. 

Членами комиссии по расследованию несчастного случая было установлено, что согласно объяснениям инспектора ООО ЧОП «Авангард-Р» ФИО7 на приемку объекта по адресу: 

<

адрес>, так как не было свободного сотрудника, вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он приехал сам и принял участок. Позже ему по просьбе ФИО3, позвонил знакомый инспектор ФИО8 и спросил, нет ли у него подработки на ночь объектов. Около 20.00 час. к нему на объект приехал ФИО3, ФИО7 показал ему территорию, вырытую и огороженную яму, будку, сказал, что утром придут рабочие, оставил ФИО3 и выехал проверять другие объекты. Яма была выкопана, огорожена, за ямой находилась техника. При приеме объекта генератор тока и помпа для откачки воды находились рядом с будкой. Газовый баллон он не видел. В будке находились ключи в пластмассовом ящике, веревки и разные детали, специальные «ключи Халилова». При сдаче объекта ФИО3 бензиновый генератор и помпа для откачки воды остались рядом с будкой около стульчика. Погода в этот день была теплая, сухая, отопление не требовалось. В холодное время в будку заказчиком ставится радиатор масляный, который подключается к генератору тока, устанавливаемый на удалении от будки. Включается по мере необходимости наблюдателем-контролером. При передаче дел он с ФИО3 осмотрели объект, каких-либо претензий и пожеланий он не выразил. О дежурстве на следующий день разговоров с ним не было.

Утром ФИО7 позвонил ФИО8, сказал, чтобы он съездил на объект, ФИО3 умер. ФИО3 был обнаружен лежащим в спящем положении на левом боку в форме охранника.

По объяснению ФИО8, командира отряда ЧОП «Альфа-Ч» по просьбе ФИО3 он предложил поработать ему в ООО ЧОП «Авангард-Р» и он начал там работать. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. ФИО3 позвонил ему и спросил, может ли он выйти на работу в ООО ЧОП «Авангард-Р», позвонил ему, так как контактов сотрудников ООО ЧОП «Авангард-Р» у него (ФИО3) не было. ФИО9 позвонил ФИО7, узнал, что есть работа, направил ФИО3 на объект по адресу: 

<

адрес>, на ночное дежурство, дав деньги на проезд. Утром 19.09.2017г. от ФИО3 не поступало звонков, он позвонил ему сам. Так как телефон не отвечал, попросил охранника ФИО10, который осуществлял свою деятельность недалеко от места, где работал ФИО3, сходить и проверить, все ли нормально с ФИО3 Через некоторое время ему перезвонил ФИО10 и сказал, что ФИО3 не подает признаков жизни. После он попросил вызвать скорую помощь, сам сообщил о случившемся ФИО7 

По объяснению ФИО10, работника ООО «ОА «Альфа-Щит-Уфа», когда он по просьбе ФИО8 пришел на указанную будку, постучал в дверь, зайдя в будку, увидел ФИО3 лежащим на боку, не подававшим признаков жизни. В будке находились оборудование, бензопила, газовый баллон. ФИО10 позвонил сотрудникам скорой помощи, которые вызвали сотрудников полиции. В будке посторонних запахов, в том числе запаха газа не ощутил. 

По объяснению ФИО1, жены ФИО3, последний позвонил ей домой в 20.58 час., сказал, что все хорошо, на месте есть будка и обогреватель.

Согласно заключению МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № причина смерти ФИО3 «токсическое действие окиси углерода» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Этиловый спирт в крови не обнаружен.

Из п.9 акта № о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая являются: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившееся токсическим действием окиси углерода. Код-15. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии в разработанной инструкции по охране руда для контролера- наблюдателя б/н от 01.07.2017г. требований по недопущению применения не предусмотренных работой оборудования. Нарушена ст. 212 ТК РФ (Код-10). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4 – директор, утвердивший инструкцию по охране труда для контролера-наблюдателя б/н от 01.07.2017г. без требований по недопущению применения не предусмотренных работой оборудования. Нарушена ст. 212 ТК РФ,код-10. 

По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт № по форме Н-1, согласно которому оборудование, использование которого привело к несчастному случаю, то есть источник выделения окиси углерода -не установлено.

Комиссия предположила, что ФИО3 мог самостоятельно внести оставленные снаружи бензиновый генератор и помпу для откачки воды, внутрь будки, завести бензиновый двигатель генератора тока с неустановленной целью и, неполностью проветрив помещение будки, получить отравление окисью углерода.

Таким образом, бесспорного подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица ответчика, утвердившего инструкцию по охране труда для контролера-наблюдателя с нарушением ст. 212 ТК РФ, и гибелью ФИО3 комиссией не установлено.

В то же время, поскольку истец умер при исполнении трудовых обязанностей, истец ФИО1 (супруга погибшего), и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 (сын ФИО3) имеют право на компенсацию понесенного морального вреда.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что вина работодателя в необеспечении безопасности работника при проведении работ подтверждена лишь в части составления инструкции по охране труда для контролера-наблюдателя с нарушением ст. 212 ТК РФ.

Уголовное расследование по факту гибели ФИО3 продолжается, постановление следователя СО по Кировскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки.

При этом представитель истца и третьего лица настаивал, что доказательством вины ответчика является акт № о несчастном случае на производстве, необходимости представлять результаты уголовного расследования не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу супруги умершего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу сына умершего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что третьим лицом ФИО2 на погребение затрачено 33 750 руб., что подтверждается справкой № Ритуального комплекса «Поклон» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была выплачена материальная помощь на погребение в размере 13 559 руб., что подтверждается приказом № от 19.09.2017г. и расходными кассовыми ордерами.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица ФИО2 расходы на погребение в размере 20 191 руб. (33 750 руб. – 13 559 руб.), поскольку данные расходы понесены им. Исковые требования ФИО1 в этой части необоснованны (поскольку расходы понесены не ею), и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оформление доверенности №-н/03-2018-3-126 в сумме 1 300 руб. 

Однако суд не признает указанные расходы необходимыми, поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1 на имя нескольких лиц для участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ сроком на пять лет, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался, что позволяет ее использование и по другим делам, доверенности на представление интересов в гражданском дела возможно без оплаты по месту работы или жительства, а также в порядке ст. 53 ГПК РФ, в связи с чем отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб.

Поскольку истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО ЧОП «Авангард-Р» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 805.73 руб. и по неимущественным исковым требованиям (компенсации морального вреда) 600 руб., всего 1405, 73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Авангард-Р» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Авангард-Р» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ООО ЧОП «Авангард-Р» о компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Авангард-Р» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг на погребение в размере 20 191 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Авангард-Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1405, 73 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 июня 2018г.

Председательствующий подпись М.Д. Жучкова