Дело 2-225/2026

УИД- 09RS0001-01-2024-005208-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием: представителя истцов ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах, а также в интересах н/л ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО8, действующей по доверенности,

представителя ответчика УЖКХ мэрии МО г. Черкесска ФИО9, действующего по доверенности,

ст.пом. прокурора г. Черкесска Степаненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования 

<

адрес>, Финансовому управлению мэрии муниципального образования 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Черкесский городской суд КЧР к мэрии муниципального образования города Черкесска о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с 25.03.2011 года. В браке у них родились трое детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 является матерью ФИО3 Умер ФИО3 31 мая 2024 года при трагических обстоятельствах. 31.05.2024 года ФИО3 со своей супругой ФИО7 на личном автомобиле Форд-фокус 2006 года выпуска двигались с 

<

адрес>, ехали к себе домой. В этот момент начался сильный ветер и град с ливнем. Супруг остановился на обочине автомобильной дороги по пути следования, в районе магазина автозапчастей по 

<

адрес>. Каких-либо законно установленных ограничений и запретов на остановку и (или) стоянку автомобилей в указанном месте не было. В этот момент сразу после остановки движения автомобиля, очень быстро все произошло, что они не успели сориентироваться. ФИО7, услышала сильный треск и открыла дверь что бы выйти из машины на улицу, но в этот момент дерево- тополь огромной высоты упало на середину машины, ФИО7 только успела высунуть голову из машины и потеряла сознание. На фотографиях видно, что упавшее дерево (место произрастания) располагались в пределах полосы отвода данного участка автомобильной дороги. Пришла в себя она в положении, при котором её голова и верхняя часть туловища находились внизу в потоке грязевой, дождевой воды, лицо омывалось потоком грязной воды и она захлебывалась, вода попадала в рот, нос и уши, а ноги были зажаты под сидением. При этом она ощущала сильные удары электрическим током, что сопровождалось сильной пронзительной болью по всему телу. Продавец магазина уже на тот момент вызвал скорую помощь и МЧС. В этот момент её супруг был уже мертв. ФИО15 скорой помощи прибыла через 40 минут и ее доставила в КЧРБ «Республиканская больница». При таких обстоятельствах ФИО7 стала вдовой, трое детей потеряли отца и остались без кормильца, который обеспечивал их семью, а мать ФИО6 потеряла сына. Дерево тополь, которое росло на обочине автодороги было очень высоким, не менее 10 метров. В том месте росли три тополя одинаковых высотой, один из которых упал на их машину. После произошедшего случая, городские службы спилили два оставшихся тополя. У неё остались фотографии, которые снимали люди в тот день с места происшествия. На фотографиях видно какой высоты были деревья, а так же видно, что машина превратилась в груду метала, не говоря уже о её супруге, тело которого было размозжено. С указанного времени прошло 5 месяцев, вся их семья пребывает до настоящего времени в сильной депрессии и горюет от утраты родного человека. За весь этот период времени из Мэрии МО г. Черкесска даже не поинтересовались, нужна ли помощь многодетной семье потерявшей кормильца, отца, супруга и сына, не выразили соболезнование. Полагает, что смерти её супруга можно было избежать, если бы городские коммунальные службы Мэрии МО г. Черкесска своевременно производили бы спил старых деревьев. Указанные обстоятельства послужили основанием для их семьи для обращения в суд с исковыми требованиями к Мэрии МО города Черкесска о взыскании морального вреда. Органы местного самоуправления отвечают за озеленение населённых пунктов. Организация содержания автомобильных дорог так же осуществляется администрацией соответствующего муниципального образования. Ссылаются на ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ст.3, 9, 25 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», Постановление Правительства РФ от 02.09.2009 года № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильной дороги и ( или) объектов дорожного сервиса). Полагает, что Автомобильная дорога - это не только покрытая асфальтом часть, но и прилегающая полоса отвода. Дерево упавшее на припаркованный на обочине автомобиль, явно произрастало в зоне полосы отвода автомобильной дороги. К работам по содержанию полосы отвода относятся вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты. Подпунктом 16 ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257 -ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги определены как территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а так же нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, содержания автомобильной дороги. Указанное определение свидетельствует о том, что придорожная полоса дороги является охранной зоной линейного объекта — дороги. Таким образом, Мэрия города Черкесска в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обязана не только производить не только содержание автомобильной дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за ее пределами, в придорожной зоне, если имеется угроза для движения по дороге. К числу таких мер относится вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на дорогу. Такие меры безопасности не были приняты ответчиком своевременно, что привело к ДТП с повреждением транспортного средства и смерти человека. Также ссылаются на ст. 1069 ГК РФ, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.1.4.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации утв. Приказом Госстроя РФ N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации". Указывают, что земельный участок на котором росло упавшее дерево тополь принадлежит Мэрии МО г. Черкесска, не является придомовой территорией, следовательно обязанность по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнена не была. Мэрия МО г. Черкесска должна была проявить должную осмотрительность в осуществлении своей деятельности, своих обязательств по содержанию, озеленению территории муниципального образования, автомобильной дороги и ее прилегающей территории и предупредить произошедшую ситуацию (падение дерева). Предположить падение этого дерева было возможно, поскольку его высота была очень значительной и рано или поздно это могло произойти. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33). Они оценивают размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей на каждого истца. Требуя взыскания 1000 000 рублей на каждого члена семьи, мы ориентируемся на выплаты, которые были произведены властями г. Москвы семьям погибших в результате урагана произошедшего 29 мая 2024 года в размере 1 млн рублей каждому члену семьи погибшего. Жертвами бури, обрушившейся 29 мая на Москву и Подмосковье, по данным Следственного комитета РФ, стали 16 человек и пострадали около 200 человек. Так, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы сообщил в открытом доступе на следующий день после случившегося о начале приема документов на получение материальной помощи семьями погибших и пострадавшим в результате урагана. У нас в городе один погибший, ФИО3 и никто из властей даже не поинтересовался как живет многодетная семья после смерти главы семьи. У нас очень дружная семья, Мурата все очень любили, он был хорошим супругом, отцом и замечательным сыном и боль от его потери для нас велика и ни с чем не сравнима. Радостная жизнь нашей семьи до трагедии сменилась на мрак и нестерпимую душевную боль у каждого члена семьи. Просят: Взыскать с Мэрии муниципального образования города Черкесска за счет средств казны муниципального образования «Город Черкесск» в пользу истцов: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с Мэрии муниципального образования 

<

адрес> за счет средств казны муниципального образования «Город Черкесск» в пользу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 13.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска.

11.08.2025 года принято заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца ФИО8, через канцелярию Черкесского городского суда КЧР, об увеличении требований, согласно которого истец просит: Взыскать с мэрии МО города Черкеска и с Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии М.О. города Черкесска в пользу истцов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. А также взыскать с мэрии МО 

<

адрес> и с Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО 

<

адрес> в пользу истцов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы в размере 50000 руб.

08.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление мэрии МО 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, действующая в своих интересах, а также в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, согласно зваявления от 02.02.2026г. и пояснений представителя истца, истцам о времени и месте рассмотрения дела известно, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебное заседание представитель Финансового управления мэрии МО г. Черкесска уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Согласно почтового идентификатора, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3. – ФИО8 поддержала исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика УЖКХ мэрии МО г. Черкесска ФИО9, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Всоответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность наступает при совокупном наличии следующих условий: наличие самого факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба и причинно-следственная связь.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2024 года на автомобиль Форд-Фокус, гос. номер: Н 161 МВ-98, в котором находились ФИО3 и его супруга ФИО7, перед магазином «Автозапчасти» по адресу: КЧР, 

<

адрес> «г», упало дерево, произраставшее на улице, в результате чего находящийся в автомобиле ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Также в момент падения дерева на данную автомашину, в машине находилась ФИО7, которая тоже получила сотресение мозга, из-за чего она обратился в скорую помощь и ее доставили в КЧРБ «Республиканская больница», где ей была оказана первая медицинская помощь, что подтверждается справкой РГБУЗ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» № от 22.08.2024г.

Из доводов истца ФИО7 следует, что 31 мая 2024 года она со своим супругом ФИО3 на личном автомобиле Форд-фокус 2006 года выпуска двигались с 

<

адрес>, ехали к себе домой. В этот момент начался сильный ветер и град с ливнем. Движение на транспортном средстве было опасным и невозможным и супруг остановился на обочине автомобильной дороги по пути следования, в районе магазина автозапчастей по 

<

адрес>. В этот момент сразу после остановки движения автомобиля, очень быстро все произошло, что они не успели сориентироваться. ФИО7, услышала сильный треск и открыла дверь что бы выйти из машины на улицу, но в этот момент дерево - тополь огромной высоты упало на середину машины, она только успела высунуть голову из машины и потеряла сознание. Пришла в себя она в положении, при котором её голова и верхняя часть туловища находились внизу в потоке грязевой, дождевой воды, лицо омывалось потоком грязной воды и она захлебывалась, вода попадала в рот, нос и уши, а ноги были зажаты под сидением. При этом она ощущала сильные удары электрическим током, что сопровождалось сильной пронзительной болью по всему телу. В этот момент она понимала что умирает и подумала о детях, усилиями воли она смогла выползти из машины и на четвереньках заползла в магазин автозапчастей. Продавец магазина уже на тот момент вызвал скорую помощь и МЧС. В этот момент её супруг был уже мертв. Удар от падения дерева пришелся как раз на место сидения супруга. ФИО3 умер от разрыва легких и повреждения шейных позвонков и других множественных травм не совместимых с жизнью.

Указанные обстоятельства происшедшего не оспариваются ответчиками, подтверждаются также материалом проверки Следственного комитета РФ по КЧР КРСП № 679пр-2024, протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2024 года, с фототаблицей, заключением эксперта № 146 от 23.07.2024 года в отношении ФИО3, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2025 года.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия № смерть ФИО3 наступила в городской местности на территории города Черкесска на месте происшествия, 31 мая 2024 года получены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, травма произошла на улице.

Истцы полагают, что смерть ФИО3 можно было избежать, если бы городские коммунальные службы мэрии МО г. Черкесска своевременно производили бы спил старых деревьев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании морального вреда.

Также судом установлено, что истец ФИО7 и ФИО17 состояли в зарегистрированном браке с 25.03.2011 года, что подтверждается свидетельством о браке от 25.03.2011 года, выданным отделом ЗАГС по г. Черкесску. От совместного брака у них имеется трое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данная семья являлась многодетной, что подтверждается справкой № от 20.12.2023 года выданной Начальником Управления социальной защиты населения Мэрии МО города Черкесска.

ФИО6 является матерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о его рождении от 09. 06.1981 года. Отец ФИО3 и супруг ФИО5 - ФИО11 умер 09.09.2002 года.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из истребованного судом материала проверки КРСоП № 679пр-2024 по факту смерти ФИО3 следует, что была проведена дендрологическая экспертиза по результатам рассмотрения материалов о падении дерева по адресу: КЧР, 

<

адрес> «г» специалистом филиалом ФБУ «Рослесозащита» «Центр защиты леса Ставропольского края» ФИО12 Согласно выводов специалиста: 1). Дерево, спил которого представлен на экспертизу, относится к древесному растению ботанического рода тополь пирамидальный. Пирамидальный тополь - одна из разновидностей чёрного тополя. 2). Дерево, спил которого представлен на экспертизу, по изученным фотоматериалам имело следующие признаки повреждения: частичное поражение корневой системы гнилью, наличие дупел, наличие внутренней коры в месте расхождения стволов, с наличием гнили древесины в месте расхождения, наличие сухих ветвей и водяных побегов на стволе. 3). Дерево, спил которого представлен на экспертизу до падения относилось к категории состояния «жизнеспособное». 4). Каковы причины падения дерева: неблагоприятной погоды, болезни или иное? Независимо от породы и состояния, чем выше и массивнее дерево, тем больше риск его аварийного падения, особенно при неблагоприятных погодных условиях. Природные факторы ускорили процесс падения тополя, но его основной причиной явились внутренние пороки дерева: слабо развитая поверхностная корневая система с частичным поражением гнилями, нарушения архитектуры дерева, включая V-образную развилку ствола привело к образованию внутренней коры. В этом месте собирались мусор и влага, что явилось благоприятной средой для распространения инфекции. 5). Исследуемое дерево, спил которого представлен на экспертизу до падения имело структурные изъяны, характеризующие его аварийность, которые и привели к падению, а значит необходимость в уборке дерева или проведению мероприятий по снижению аварийности была. Падение деревьев в населенных пунктах можно предупредить при наличии регулярного мониторинга состояния как отдельных деревьев, так и насаждений в целом, и своевременном уходе за ними. Учитывая высокий процент аварийных деревьев необходимо проводить постоянный мониторинг зеленых насаждений, привлекая квалифицированных специалистов-лесопатологов.

Также в рамках материалов данной проверки была представлено заключение эксперта № 499,500/05-5-25 от 14 марта 2025 года ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО13

Согласно выводов эксперта № 499,500/05-5-25 от 14 марта 2025 года, 1). Дерево, спил которого представлен на экспертизу, относится к древесному растению ботанического рода Тополь. 2). Примерный возраст дерева рода Тополь, спил которого представлен на экспертизу, составляет более 60 лет. Установить точный возраст этого дерева не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 3,4,5). Дерево спил, которого представлен на экспертизу, на момент его падения было живорастущим; имело признаки патологии древесины - анатомические изменения древесных тканей, грибковые поражения ствола и корневой системы, произрастало на топологически и геологически сложном участке местности. 6). В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение по поставленному вопросу № 6 по установлению необходимости в осуществлении вырубки указанного дерева, поскольку поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.

Данные заключения, и приложение к ним сторонами не оспорены. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО13 является ведущим государственным судебным экспертом, имеет высшее биологическое образование, дополнительное профессиональное образование экспертным специальностям 12.1 «Исследование объектов растительного происхождения» и 12.2 «Исследование объектов животного происхождения», квалификацию эксперта и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по указанной специальности (дата аттестации 16.07.2020), общий стаж экспертной работы с 1987 года, стаж экспертной работы по указанной специальности с 1988 года. Эксперт об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден 07.02.2025.

Суд полагает, что заключение эксперта № 499,500/05-5-25 от 14 марта 2025 года ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО13 является достоверным, допустимым доказательством, оснований для наличия сомнений в достоверности выводов данного заключения не усматривается, эксперт личной заинтересованности в исходе дела не имеет.

В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2020 года №5-КГ20-30, в качестве доказательств, подтверждающих сухостойкость и аварийность древесных насаждений, могут выступать фотоматериалы таких древесных насаждений.

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Суд полагает, что упавшее дерево располагалось на земельном участке право государственной собственности на которое не разграничено.

Из заключения кадастрового инженева № 14 от 29.07.2025 года следует, что в результате обследования земельного участка расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г Черкесск, 

<

адрес> "Г" с кадастровым номером: №, было выявлено что упавшее дерево, располагалось за границами данного земельного участка, в пределах границ земельного участка расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Черкесский городской округ, 

<

адрес>, ул. с кадастровым номером: №, с видом разрешенного пользования: Земельные участки (территории) общего пользования.

Из доводов представителя Управления ЖКХ мэрии муниципального образования города Черкесска следует, что земельные насаждения на территории муниципального образовования г. Черкесска обследовались согласно плану-графику.

При этом из объяснений главного специалиста коммуального отдела УЖКХ мэрии МО г. Черкесска ФИО14, данных в рамках материала проверки КРСоП № 679пр-2024 по факту смерти ФИО3 следует, что не обследовались зеленые насождения – тополя на 2025 год по 

<

адрес>, а также на 2023 год.

Вместе с тем, в План-график обследования зеленых насаждений, растужих на территории г. Черкесска на 2022 год вошла территория по 

<

адрес>,7,9. В акте обследования (тополей), растущих на территории города, включая ПКиО «Зеленый остров» от 22.04.2022 года, 

<

адрес>,7,9 обследовалась, под снос 18 деревьев.

Однако, как следует из материалов дела, деревья не были спилены, обрезаны или снос не произведен.

Так, согласно справки Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 23.08.2024 года № 564 следует, что по данным Карачаево-Черкесского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по результатам обследования проведенного 31 мая - 03 июня 2024 года установлено, что 31 мая 2024 года на территории Черкесского городского округа Карачаево-Черкесской Республики наблюдалось три ОЯ (Опасное Явление): крупный град, сильный ливень, очень сильный ветер. Скорость ветра по шкале Бофорта 33,0 м/с и выше, диаметр градин 20 - 40 мм, отдельные градины до 65 мм, сильный ливень более 30 мм за 1 час.

В соответствии с приказом МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч-ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Указанные сведения метеобюро свидетельствуют о том, что на дату причинения вреда здоровью ФИО3 происходили неблагоприятные погодные условия, которые могли повлечь повреждение зеленых насаждений, в том числе падение дерева на автомобиль в котором находилась истица и ее супруг.

Вместе с тем, судом учитывается, что доказательств, подтверждающих тот факт, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в состоянии, не требующем принятия необходимых мероприятий по надлежащему его содержанию, ответчиками суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе дендрологической, сторонами не заявлено.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Поскольку применительно к установленным по делу обстоятельствам, ни Федеральным законом, ни договором, территория, на которой произрастало и упало дерево, не отнесена к зоне ответственности управляющей организации многоквартирных домов, дерево не относится к элементам озеленения и благоустройства сформированных земельных участков при многоквартирных домах, контроль состояния зеленых насаждений в силу закона возложена на структурное подразделение муниципального образования города Черкесска.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Решением Думы МО г. Черкесска от 27.10.2017 г. (в ред. Решения Думы МО г. Черкесска от 25.04.2019г.) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Черкесска (далее Правила).

Согласно указанным Правилам, благоустройство и уборка городских территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами (п.18 Правил).

Уполномоченное структурное подразделение муниципального образования города Черкесска, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города Черкесска, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий (п.19 Правил).

Благоустройство территории муниципального образования города Черкесска обеспечивается: 1) структурным подразделением мэрии муниципального образования города Черкесска, осуществляющим организацию благоустройства; 2) специализированными организациями; 3) хозяйствующими субъектами и физическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, придомовых территорий и участвующими в благоустройстве прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором (п.20.) (пп. 3 в ред. Решения Думы МО г.Черкесска от 25.04.2019 № 34).

Озелененные территории города Черкесска могут находиться в федеральной собственности, в собственности Карачаево-Черкесской Республики, в муниципальной собственности, государственной неразграниченной собственности, собственности юридических лиц и граждан, а также находиться во владении, пользовании юридических лиц и граждан на иной форме права, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п.5.2 Правил).

Независимо от формы права на земельный участок, являющийся полностью или частично озелененной территорией, собственник, землевладелец, землепользователь обязан содержать расположенные на них зеленые насаждения в здоровом и благоустроенном состоянии и обеспечивать их сохранность за счет собственных средств.

Осмотры зеленых насаждений и объектов озеленения проводятся комиссией в составе специалистов органа мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченного в области жилищно-коммунального хозяйства, специалистов предприятия зеленого хозяйства, а также иных заинтересованных лиц (5.14 Правил).

С целью охраны, защиты, воспроизводства, предупреждения несанкционированных повреждений и уничтожения зеленых насаждений на территории города Черкесска, осуществления контроля за их вырубкой (сносом) и обрезкой создается комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска. Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска и ее состав утверждаются органом мэрии муниципального образования города Черкесска, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства (5.15 Правил).

Порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников, в том числе и обрезку зеленых насаждений, подготовленные по результатам рассмотрения документов, поданных в комиссию по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска, выдается комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска на основании поданных документов и акта, составленного при осмотре зеленых насаждений на месте и подписанного специалистом по охране зеленых насаждений предприятия зеленого хозяйства (5.16 Правил).

Запрещается самовольная вырубка (снос) зеленых насаждений (в том числе больных и сухостойных деревьев и кустарников), пересадка и обрезка зеленых насаждений, находящихся на территории города Черкесска, без согласования с комиссией по обследованию зеленых насаждений на территории города Черкесска (5.27 Правил).

Решением Думы муниципального образования города Черкесска от 17 июля 2018 года № 67 утверждено Положение Управления жилищно-коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска.

В силу пункта 1.1 Положения, Управление жилищно- коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска является территориальным структурным подразделением (органом) администрации муниципального образования г. Черкесска, осуществляющим полномочия по реализации муниципальной политики в области жилищно-коммунального и городского хозяйства, капитального строительства и ремонта, наделен исполнительно-распорядительными функциями управления на территории г. Черкесска.

Согласно п. 2.3.9. Положения, Управление жилищно-коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска организует благоустройство территории города, а также использование, охрану, защиту и воспроизводство городских лесов и зеленых насаждений, расположенных в границах города Черкесска.

Принимая во внимание нормативные акты муниципального образования, суд приходит к выводу, что органом обладающим необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде является Управление жилищно- коммунального хозяйства Мэрии МО г. Черкесска.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 1.3 Устава Муниципального унитарного предприятия по благоустройству и озеленению г. Черкесска (МУП «Зеленстрой») предприятие является коммерческой организацией, т.е. создано для получения прибыли.

В п. 2.3 Устава МУП «Зеленстрой» предусмотрено, что предприятие осуществляет деятельность на основе распоряжений учредителя и (или) договоров. Таким образом, обязательства МУП «Зеленстрой» по сносу аварийного или сухостойного дерева могут возникнуть или из распоряжения учредителя или на основании договора.

Постановлением мэрии муниципального образования города Черкесска от 14.01.2015г. №16 утвержден регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на право сноса и обрезки зеленых насаждений предприятиям всех форм собственности и физическим лицам на территории города Черкесска».

Истцы доказали сам факт причинения вреда здоровью, причинно-следственную связь между бездействием ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда, в то время как ответчики в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью, суду не представили.

При этом доказательств того, что в указанный промежуток времени имело место стихийное бедствие, а также доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, действий стихийного характера с учетом погодных условий суду не представлены. Неблагоприятные погодные условия не свидетельствуют о действиях непреодолимой силы.

Также сведений о том, что упавшее дерево было обследовано, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и признано неподлежащим вырубке, ответчиком представлено не было.

Сам факт падения дерева свидетельствует о ненадлежащем содержании, а также о недостаточности мер по его обследованию и диагностики его состояния со стороны ответчиков, которые при их совершении способствовали бы санитарному уходу, либо хронированию, либо обрезке (омолаживающей и санитарной) в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций и предотвращению ущерба имуществу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установив факт причинения вреда здоровью не совместимого с жизнью, произрастание упавшего дерева на территории земельного участка, право государственной собственности на которое не разграничено, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу, суд приходит к выводу, что контроль за содержанием зеленых насаждений на указанной территории земельного участка, их состоянием должен был осуществляться ответчиком - Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска. Однако, Управлением ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева и не принято решение о его вырубке либо обрезке, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания ущерба с указанного ответчика. Доказательств отсутствия вины Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии МО г. Черкесска в причинении вреда не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы оценивают размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей на каждого истца.

Как указано в абзацах 3 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из материалов дела, погибший ФИО3 был главой семьи истцов ФИО7, их троих детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сыном истца ФИО6 Между ними были прочные семейные связи, и их потерю истцы болезненно переживали и переживают. Истцы до настоящего времени не оправились после смерти сцпрцга, отца, сына, которого утратили внезапно и преждевременно. Дети ФИО3 утратили в малолетнем возрасте отца, оставшись навсегда без его любви и поддержки.

Из доводов истцов следует, что ФИО7 не только потеряла супруга и стала вдовой, но и сама лично была подвержена опасности, получила телесные повреждения и испытала сильный страх и нестерпимую физическую боль от ударов электрическим током. Истцы, несовершеннолетние дети так же понесли нравственные страдания. Так старший сын ФИО3 ушел в себя, перестал разговаривать с матерью, с бабушкой, со сверстниками, он постоянно молчит и часто плачет, отказывается помещать психолога. Видеть это невыносимо, никаким родителям этого не пожелаешь, видеть страдания своих детей. Средний сын ФИО2 проходит лечение у психолога. Младшая дочь ФИО1 хоть и маленькая, но она осталась без отца, которого ей никто не заменит, не поддержит и не защитит как родной отец. Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие (статья 54 Семейного Кодекса РФ). Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены Семейным Кодексом. Отец, который был кормильцем семьи погиб. ФИО7 проходит лечение по назначению врача психиатра в виде медикаментозного лечения, что подтверждается назначением врача от 06.09.2024 года.

Мать погибшего, ФИО6 являясь инвалидом второй группы бессрочно, осталась без сына, который был для нее опорой и поддержкой, оказывал ей не только физическую помощь, но и материальную помощь. Мать убитая горем чувствует себя еще хуже, состояние ее здоровья подорвано. После смерти сына, в результате ухудшения состояния здоровья она попала на лечение в больницу, что подтверждается выписным эпикризом.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом необратимости наступивших последствий, требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени родства истцов с потерпевшим, сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, глубоких душевных переживаний истцов относительно гибели ФИО3, пришел к выводу о завышенности требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку умысла у ответчика на причинение вреда не имелось, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов по 500000 рублей каждому.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец просит взыскать за оказание юридической помощи по настоящему делу 50 000 руб., что подтверждается чеком № 2008dkg5ox от 04.09.2024 года на сумму 50 0000 руб. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, Решение Совета Адвокатской палаты КЧР от 29.01.2019 г., которым предусмотрено: «Участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве - от 40 000 руб. При выполнении поручения свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 4 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (п.2.1)», суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска, Финансовому управлению мэрии муниципального образования города Черкесска, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунальных хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска в пользу ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2026 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди