дело №2-415/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бахтеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявил исковые требования к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 15.06.2016г. примерно в 16 ч. 00 мин. по адресу: город Волгоград на улице Землячки напротив дома№110, водитель Ф1, управляя а/м Ваз 211102, г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки BMW Х5, г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате столкновения автомобилю марки BMW Х5, г/н №, были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 15.06.2016 г.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 01.07.2016г., потерпевший обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы страховая компания получила 28.07.2016г., а также автомобиль для осмотра, в соответствии с условиями правил, предоставил.

19 апреля 2017 года Дзержинским районным судом города Волгограда было вынесено решение по делу № 2-5364/2017, взыскана сумма страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в размере 319 900 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Ввиду вышеуказанного, в соответствии со ст. 385 ГК РФ, страховая компания ООО «СК «Согласие» уведомлена о том, что на основании Договора уступки прав (цессии), право требования сумм судебных расходов, неустойки и финансовой санкции по страховому случаю от 15.06.2016г., произошедшему при использовании транспортного средства марки BMW Х5, г/н №, перешло Ф2. 24 мая 2019 г. между Ф2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав от 13 мая 2019 г. по которому право требование по страховому случаю от 15.06.2016 г. перешло к ФИО1

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона о внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период просрочки с 04.10.2016 года по 12.01.2017 года=100 дней, размер неустойки (пени) за 1 день =319900 х 1 %= 3199 руб., размер неустойки за период =319900х1%х100=319900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки 319900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов к исковому заявлению 500 руб. и 207 руб. 54 коп – сумма почтовых отправлений.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях просил в удовлетворении иска отказать, так как считает его необоснованным. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами потерпевшего. Между потерпевшим и Ф2 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО1 уступил последнему право требования страхового возмещения. В последствии, решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 26.02.2019 года в пользу Ф2 взыскана неустойка в размере 25000 рублей за период с 17.08.2016 г. по 01.09.2016 г.; решением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 10.04.2019 года в пользу Ф2 взыскана неустойка в размере 30000 рублей за период со 02.09.2016 г. по 17.09.2016 г.; и решением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 20.05.2019 года в пользу Ф2 взыскана неустойка в размере 9000 рублей за период с 18.09.2016 г. по 03.10.2016 г. Таким образом, взысканная сумма в пользу стороны истца составляет 64000 руб., что является недобросовестным осуществлением гражданских прав. Факт злоупотребления правом так же подтверждается непредставлением потерпевшим автомобиля на осмотр и несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств. Просит применить при расчете неустойки ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов, как и расходы на представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными в части, иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW Х5, г/н №, принадлежащим истцу были причинены механические повреждения. 

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере 319900 рублей, расходы за проведение оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 226 руб. 51 коп., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 500 руб., штраф в размере 160238 руб. 25 коп.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец просит суд взыскать неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании Договора уступки прав (цессии) от 10.12.2018 года право требования сумм судебных расходов, неустойки и финансовой санкции по страховому случаю от 15.06.2016г., произошедшему при использовании транспортного средства марки BMW Х5, г/н №, перешло Ф2.

24 мая 2019 г. между Ф2 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав от 10 декабря 2018 г., по которому право требование по страховому случаю от 15.06.2016 г. перешло к ФИО1 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что размер неустойки исчисляется за период с 04.10.2016 г. по 12.01.2017 года (100 дней). 

Неустойка за период с 17.08.2016 г. по 03.10.2016 г. взыскана в размере 64000 рублей в пользу Ф2 решениями мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 26.02.2019 года, 10.04.2019 года и 20.05.2019 года. 

Представитель ответчика в своих возражениях на иск, факт уступки ФИО1 Ф2 прав требования не оспаривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, а также наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд приходит к мнению, что размер неустойки в размере 319900 рублей (3199 / 1% х 100) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и применяет положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 50 000 руб.

В части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 269900 руб. суд отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Ф2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 27.05.2019 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, учитывая незначительный объем выполненной представителем истца работы, заключающийся в подготовке искового заявления и подготовке претензии, характером спора, аналогичного ранее рассмотренным, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 с 10 000 рублей до 1500 рублей. Учитывая, что почтовые расходы в размере 207 руб. 54 коп., расходы на копирование документов 500 руб. подтверждены истцом, указанные суммы подлежат возмещению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.10.2016 года по 12.01.2017 года в размере 50 000 руб,в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на копирование документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 207 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок, сторонами в тот же срок со дня изготовления решения в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 18 августа 2019 года). 

Судья С.Б. Мостовая