Дело № 2-2415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 

8 октября 2018 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованием к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В принадлежащем им жилом доме зарегистрирован ответчик, который является сыном ФИО2 и внуком ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проживал в указанном жилом доме. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выехал из спорного жилого дома, причинив им материальный ущерб, а именно: вырвал сантехнику, ободрал обои, вывез мебель и столовые приборы, сорвал пломбы с приборов учета воды и электроэнергии, а также причинил иной имущественный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчик в вышеуказанном жилом доме не проживает, отношения с ними не поддерживает. Указывают, что ФИО3 проживает у матери в 

<

адрес>. 

Просят суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Омской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проживал в принадлежащем ей жилом доме вместе со своей девушкой К. в одной половине дома, она жила в другой половине дома, ФИО2 в то время проживал в деревне. Она и ФИО2 не препятствовали ответчику в проживании в принадлежащем им доме, но он не захотел по-хорошему жить: вырвал сантехнику в доме, сломал двери, выкрутил лампочки, вывез вещи. После этого они поменяли дверные замки в доме. Внука она видела давно, последний раз разговаривала с ним по телефону в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., он звонил из армии, поздравлял ее с днем рождения, говорил, что возьмет военную ипотеку и снимется с регистрационного учета в принадлежащем им доме. Считала, что ответчик в настоящее время не проходит службу в армии, т.к. срок службы – 1 год, значит, он должен был вернуться из армии ДД.ММ.ГГГГ. До армии ответчик проживал в спорном доме в ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания коммунальные платежи за дом не платил. В течение первого года проживания ей давали деньги на содержание дома, а с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ничего не платят. Соглашение о пользовании жилым домом между истцами и ответчиком не заключалось.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, допущенный судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не заинтересован в пользовании спорным жилым помещением. Проживая в жилом доме, ФИО3 нарушал права иных жильцов и собственников жилого дома своим отношением к жилому помещению: причинял вред имуществу, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 35 ЖК РФ, ФИО3 может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда. В настоящее время в спорном жилом доме проживают иные лица, ответчику будет проблематично проживать в доме с малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик вернулся из армии, однако, в спорный жилой дом ни разу не приехал. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщил, что с сыном он не общается, считает, что ответчик представляет опасность для его семьи. Он видел ответчика ДД.ММ.ГГГГ., он подъехал к дому и попросил у него ключи от дома. Ключи от дома он ответчику не дал, сказав, что он ему ключи не оставлял, поэтому и отдавать ему нечего. На тот момент дверные замки в жилом доме уже были заменены. О том, что ответчик проходил службу в армии ему ничего неизвестно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине прохождения военной службы по контракту в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО5 – мать ответчика, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в вооруженных силах РФ. После возвращения из армии он намерен проживать в спорном жилом доме. Вещи из дома 

<

адрес> ФИО3 никогда не вывозил, вещи из указанного жилого дома вывозила она, поскольку определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. за нею признано право собственности на имущество, приобретенное в период брака с ФИО2 Когда она вывозила вещи, ФИО1 стояла рядом и попросила ее сына отдать ей ключи от жилого дома, но ФИО3 ключи не отдал, т.к. она еще не все вещи вывезла. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был в отпуске находился в 

<

адрес>, он пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, спросил у отца ключи от входной двери, но тот ключи ему не дал, после чего ФИО3 написал заявление в полицию. В спорном жилом доме остались личные вещи ФИО3 - зеленый диван, шифонер, зимние вещи. ФИО3 проживает в спорном жилом доме с рождения. Он никуда не выселялся. Иного жилья у ответчика не имеется. Оплату коммунальных платежей ответчик не производит, поскольку в доме установлены приборы учета, а ответчик в доме временно не проживает в связи со службой в вооруженных силах, и, соответственно, коммунальные услуги не потребляет. 

Представитель ответчика ФИО6, допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ. Первомайский районный суд г.Омска вынес определение по делу №, один из пунктов которого гласит, что ФИО2 и ФИО1 обязуются не препятствовать ФИО3 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Из пояснений истцов следует, что ими созданы препятствия ФИО3 в пользовании указанным жилым домом: заменены дверные замки, ключи от входной двери ответчику не переданы. Истцы знали о том, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ был призван на службу в армию, в связи с чем, перед отъездом забирал необходимые ему вещи. Самостоятельно ответчик не выселялся из спорного жилого дома. Доказательства того, что ФИО3 нанес ущерб имуществу истцов в материалы дела не представлены. 

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «А» п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома 

<

адрес>, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ., договором дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что в указанном жилом доме постоянно зарегистрирован ФИО3 

ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не оспаривался факт того, что ответчик является их сыном и внуком, а также, что ответчик был вселен истцами в спорный жилой дом ими добровольно в несовершеннолетнем возрасте.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является обязательство ФИО2 и ФИО1 не препятствовать в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о непроживании и отсутствия личных вещей, составленного ДД.ММ.ГГГГ. жильцами домов №, № и № по 

<

адрес> следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в жилом доме 

<

адрес> фактически не проживает, личных вещей указанного гражданина не обнаружено, спальных мест и иных признаков, указывающих на фактическое жительство указанного гражданина по данному адресу также не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, суду пояснила, что является супругой ФИО2 и снохой ФИО1 Она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком она знакома, видела его еще в то время, когда он проживал в спорном жилом доме. Второй раз она видела ответчика, когда он требовал у нее ключи от входной двери жилого дома. Причину, по которой ответчик выехал из жилого дома, она не знает. Со слов ФИО1 знает, что ответчик перед отъездом вырвал сантехнику, ободрал обои, вывез мебель и столовые приборы, сорвал пломбы с приборов учета воды и электроэнергии, и причинил иной ущерб в жилом доме 

<

адрес> 

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ. войсковой частью № 

<

адрес> подтверждается, что рядовой ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Контракт заключен с учетом военной службы по призыву сроком на 

<

данные изъяты> года с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из военного билета ФИО3 следует, что последний решением призывной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. призван на военную службу. 

Таким образом, выезд ответчика из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ носил вынужденный характер и был связан с призывом последнего на военную службу.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что они препятствуют проживанию ответчика в спорном жилом помещении: поменяли замки от входных дверей, ключ ответчику не передали. Из пояснений представителя ответчика, свидетеля также следует, что истцами чинятся препятствия в проживании ФИО3 в жилом доме 

<

адрес>. Самостоятельно ответчик не забирал личные вещи из спорного жилого дома.

Оценивая доводы истцов о том, что ответчик ранее использовал спорное жилое помещение с нарушением прав и законных интересов собственников жилого помещения, причинял ущерб жилому дому, допускал его разрушение, суд отмечает, что доказательств этого, истцами в материалы дела не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано доказательством того, что именно ФИО3 устраивал в доме беспорядки, не производил уборку, повредил имущество, поскольку ответчик при проведении проверки по заявлению ФИО2 участковым уполномоченным отдела полиции не опрашивался. В ходе проверки был опрошен только истец ФИО2 Доказательства того, что беспорядок в доме возник в результате действий ответчика в материалах дела отсутствуют. 

Проанализировав представленные доказательства, с учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчик является членом семьи собственника жилого помещения, добровольно вселен собственниками в спорный жилой дом в качестве члена своей семьи и длительное время проживал в доме с истцами, выезд его из жилого помещения носит вынужденный характер, самостоятельно свои вещи из спорного жилого помещения ответчик не вывозил. Следовательно, ФИО3 сохраняет право пользования жилым домом 

<

адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 выехал на другое постоянное место жительства добровольно, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения и тем самым добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого дома, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Более того, истцы подтвердили, что именно они создают препятствия для проживания ответчика в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, оснований для признания ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018г. Решение не вступило в законную силу.