дело № 2-490/2019

УИД16RS0044-01-2019-000266-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., с участием:

представителей истца ФИО5, ФИО7,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО8,

третьего лица ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 161, 00 рублей, составляющего стоимость коммунальных услуг по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 915,00 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является участником общей долевой собственности в размере 1/8 доли в объекте недвижимости: административное здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, остальными участниками в праве общей долевой собственности являются истец ФИО1 -1/3 доли, ФИО10 – 1/3 доли, ФИО11 – 1/6 доли, ФИО12 – 1/48 доли, ФИО13 – 1/48 доли. Истец оплатила коммунальные платежи и расходы по содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 285,76 рублей и просит взыскать с ответчика указанные расходы соразмерно ее доле, в размере 57 161,00 рубль.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнял, окончательно, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 21 529,00 рублей, составляющего 1/8 часть от стоимости коммунальных услуг по содержанию имущества в общем размере 172 235,11 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: электроэнергия – 32 006,00 рублей, ХВС и канализация – 2 691,77 рублей, газ природный горючий – 89 436,34 рублей, промывка и ремонт канализации – 15 987,00 рублей, услуги по откачке канализации – 1295,00 рублей, расходы на приобретение прибора учета: счетчика газа – 25 500, 00 рублей и счетчика воды – 5319,90 рублей.

Представители истца Свидетель №4, ФИО7 уточненные требования поддержали.

Ответчик, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично: в части взыскания суммы за потребление электроэнергии на поддержание системы отопления, системы вентиляции признали в общей сумме 21 268, 00 рублей, в доли ответчика – 2 658, 50 рублей; в части оплаты потребления электроэнергии на уличное освещение, на внутреннее освещение не согласились; в части взыскания оплаченной суммы за потребленный газ природный горючий в размере 89 436,34 рублей требования признали, с расчетом согласились; в части взыскания оплаты коммунальных платежей за ХВС и канализацию в размере 2 691,77 рублей, а также расходов по промывке и ремонту канализации – 15 987,00 рублей, услуг по откачке канализации – 1 295,00 рублей, расходов на приобретение приборов учета: счетчика газа – 25 500, 00 рублей и счетчика воды – 5 319,90 рублей, не согласились. Итого, ответчиком, представителем ответчика признана сумма затрат в размере 13 838, 04 рублей.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил отзыв, согласно которому заявленные истцом к возмещению расходы связаны с осуществлением коммерческой деятельности, которая ведется без согласия ответчика, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к платежам на содержание и сохранение общего имущества. Кроме того, часть расходов по оплате коммунальных платежей возмещена арендаторами.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, представил возражения на отзыв третьего лица ФИО11, указав, что законодательно предусмотрено право требования неосновательного обогащения при уклонении участника общей собственности от несения расходов на содержание общей вещи.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, земельный участок с кадастровым номером 16:54:100403:25 общей площадью 286 кв.м., и расположенное на нем нежилое (административное) здание с кадастровым номером 16:54:100403:43 общей площадью 639,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 1/8 доли, ФИО1 – 1/3 доли, ФИО10 – 1/3 доли, ФИО11 – 1/6 доли, ФИО12 – 1/48 доли, ФИО13 – 1/48 доли.

Право собственности ФИО2 на 1/8 долю указанного имущества зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО9, и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного истцу как пережившей супруге, от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО2 на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Между тем соглашения между сособственниками недвижимого имущества по его содержанию не представлено, по сведениям сторон каких-либо договоров в письменном виде с ответчиком не заключалось. Ранее, прежним собственником ФИО9 и остальными сособственниками истцу была выдана простая письменная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года на заключение договоров с обслуживающими организациями, осуществление всех действий, связанных с исполнением данных договоров, передачу данных приборов учета. После смерти наследодателя ответчиком доверенности истцу не выдавалось, однако каких-либо возражений в письменном виде относительно заключения истцом договоров и производства оплаты по данным договорам на содержание указанного имущества, в адрес истца, других сособственников, ответчиком не направлялось.

ФИО1 заключены договоры аренды административного здания ООО «Светодиод», ООО «Тамара», ООО «Татэнергострой», ООО «Евгения», по условиям которых арендаторы частично возмещают расходы на оплату коммунальных услуг.

Истцом также заключены договоры по обслуживанию административного здания, расположенного по вышеуказанному адресу:

1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о замене покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» на поставку природного горячего газа, согласно которому объем поставляемого газа определяется по средствам измерений ежемесячно в срок до 12 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки;

2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Чистополь Водоканал» холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета (ранее - договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Межевая канцелярия»;

3) договор электроснабжения №Э от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Татэнергосбыт», из которого следует, что поставщик обязан поставлять электроэнергию в точки поставки, количество поставленной потребителю электроэнергии определяется на основании измерительных комплексов.

Согласно расчету расходы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили: электроэнергия – 32 006,00 рублей, ХВС и канализация – 2 691,77 рублей, газ природный горючий – 89 436,34 рублей. Расчет истцом составлен за исключением сумм за оказанные коммунальные услуги, поступивших от арендодателей.

Кроме того, в целях обслуживания административного здания истцом заключены договоры:

1) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Чистополь Водоканал» на производство работ по ремонту и промывке системы канализации, стоимость работ – 15 987, 68 рублей. Работы выполнены и произведена оплата, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Чистополь Водоканал» АО «Чистополь Водоканал» об оказании услуги по откачке колодцев стоимость услуги согласно калькуляции – 1 295, 00 рублей, работы выполнены и произведена оплата, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом, ввиду уведомления АО «Чистополь Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления ЭПУ «Чистопольгаз» об истечении межповерочного периода, понесены расходы на приобретение счетчика воды СВМ – 40 в размере 5319,90 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на приобретение счетчика газа G-10Т в размере 25 500, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и содержание вышеуказанного здания ФИО1 понесла расходы на оплату коммунальных платежей, оказание вышеуказанных услуг, приобретение приборов учета, за исключением сумм за оказанные коммунальные услуги, поступивших от арендодателей, в размере 172 235,11 рублей, что на долю ответчика составляет 21 529 рублей. Расходы подтверждаются представленным расчетом, актами сверок с обслуживающими организациями, платежными документами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок расчета стороной ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен. Ответчиком признаны суммы расходов на оплату газа – 89 436,34 рублей (доля ответчика - 11 179, 54 рублей), электроэнергии на поддержание систем отопления, вентиляции – 21 268, 00 рублей (доля ответчика – 2 658, 50 рублей), итого с учетом доли ответчика, в размере 13 838, 04 рублей. 

Ответчиком не признана в расчете доли ответчика сумма затрат: на ХВС и канализацию (336, 47 рублей), в части оплаты потребления электроэнергии на уличное освещение и внутреннее освещение (1 342, 25 рублей), расходов по промывке и ремонту канализации (1 998,00 рублей), услуг по откачке канализационных колодцев (161, 87 рублей), расходов на приобретение приборов учета: счетчика газа (3187, 50 рублей) и счетчика воды (664, 87 рублей). Итого 7 690,96 рублей. Однако, несение истцом расходов в данной части обусловлена необходимостью содержания, эксплуатации здания, в том числе для извлечении прибыли, в распределении которой участвует ответчик (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде прибыли, полученной от сдачи здания в аренду, в размере 495 786, 77 рублей), расходы подтверждаются платежными документами, расчетом, сумма исчислена за вычетом суммы, возмещенной арендаторами.

На основании изложенного, учитывая, что сумма в размере 21 529 рублей является неосновательным обогащением, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 845,87 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 21 529,00 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 845,87 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья