Мировой судья судебного участка 

№ 6 Железнодорожного судебного района 

г. Симферополь Заевская Н.В. Дело №12-234/2019

РЕШЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Плиева Н.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 22.04.2019 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего охранником в «Горзеленхоз», зарегистрированного по 

<

адрес>-а, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, уч. 321,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 22 апреля 2019 года по делу №5-6-52/2019, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 22.04.2019 отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности были проигнорированы. ФИО2 указывает, что 08.12.2019 его автомобиль остановили 

<

адрес>. уч.290, вблизи 

<

адрес>, причину остановки сотрудники ДПС не объяснили, протокол об отстранении от транспортного средства не составлялся, видео фиксация не велась, понятые отсутствовали. 

В жалобе, ФИО2 указывает, что после прохождения освидетельствования на месте сотрудники ДПС стали требовать, чтобы он «сознался в употреблении» и подписал протокол. В случае, если он откажется от прохождения освидетельствования и согласится с протоколом, то его отпустят. После того, как ФИО2 согласился, сотрудники ДПС включили видеокамеру и стали составлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством, «на камеру» повторно предложили пройти тест на алкотестере, составили акт, после составили протокол об административном правонарушении. 

Определением судьи от 15.05.2019 жалоба принята к рассмотрению и назначена к разбирательству на 14.06.2019.

В суде ФИО2 поддержал жалобу на постановление мирового судьи от 22.04.2019, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснил, что сотрудники ДПС не разъяснили ему его права и обязанности, а о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не знал. Кроме того, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не согласился оставлять автомобиль ночью на проезжей части, а также в связи с тем, что алкотестер показал на отсутствие алкогольного опьянения.

Заслушав пояснения ФИО2, допросив свидетеля ФИО4, проверив доводы, изложенные в жалобе и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2018 года в 03 часа 45 минут ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ года серии № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения и имеет признаки опьянения, а именно выявление у него внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Акту освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при наличии таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, и поведение не соответствующее обстановке, при проведении освидетельствования с помощью специального технического средства Алкотектор «Юпитер-К» № состояния алкогольного опьянения не было установлено, что также подтверждается распечаткой результатов (л.д.3,4).

Как следует из протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно, указал в протоколе и что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инспектором ГИБДД указаны признаки опьянения у ФИО2, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, указано основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный знак р891ср190; показаниями используемого технического средства измерения – тестом № технического средства измерения Юпитер 006005, с результатом 0,00 мг/л, объяснением инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с применением технического средства измерения Юпитер 006005, с результатом 0,00 мг/л.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Правительством РФ от 26.06.2008 года №475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужили наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что ночью 08.12.2019 им был остановлен автомобиль «Мазда 3», под управлением ФИО2 и ФИО2 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения. В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО2 был в состоянии наркотического опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался и подписал протокол об административном правонарушении, после чего транспортное средство ФИО2 было задержано. 

Пояснения инспектора подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которая была просмотрена в судебном заседании, оснований для признания видеозаписи, недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что причиной отказа его от прохождения медицинского освидетельствования стало нежелание оставлять автомобиль ночью в неосвещённом месте, являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменённого административного правонарушения, поскольку водитель обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, показания допрошенного инспектора ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный выводы о том, что ФИО2 управлял автомобилем марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак р891ср190, то есть являлся водителем, согласно определению, закрепленному в пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Таким образом, сделанные мировым судьей выводы о соблюдении установленного КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Правительством РФ от 26.06.2008 года №475 о соблюдении порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, являются правильными. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания, назначенный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района города Симферополь Республики Крым от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Плиева