Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2025

66RS0006-01-2025-002692-93

Дело № 2-3445/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 октября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Алгана» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек. 

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Алгана». 

29.08.2024 произошло затопление указанной квартиры, в результате которого повреждены кухня, электропроводка, внутренняя отделка и мебель, на стенах массовые следы плесени и грибка. 

03.09.2024 управляющей компанией составлен акт о затоплении, согласно которому причиной затопления послужила течь стояка ХВС на кухне в перекрытии квартир 231 - 235.

Истцы обратились в ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету 

<

 № >, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 537691 рубль 22 копейки, расходы по оплате услуг оценки ущерба – 23000 рублей.

17.03.2025 истцы обратились в управляющую компанию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 537691 рубль 22 копейки, расходы по оценке ущерба – 23000 рублей.

21.03.2025 от управляющей компании поступил ответ, в котором указано, что ответчик готов возместить ущерб в размере 110032 рубля 13 копеек. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 161 Жилищного кодекса Российского Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 537691 рубль 22 копейки; расходы по оплате оценки ущерба – 23000 рублей, неустойку в размере 537691 рубль 22 копейки, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому из истцов, штраф, почтовые расходы 420 рублей 18 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, указали, что истцами частично устранены повреждения от затопления, что в настоящее время заменить стенку кухонного гарнитура нельзя, так как такие гарнитуры не производятся, нужна замена кухонного гарнитура. 

Представитель ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что управляющая компания признает, что затопление квартиры произошло по вине компании. Вместе с тем, ответчик не согласен с заявленным размером ущерба и объемом повреждений. С размером ущерба, определенным судебной экспертизой, управляющая компания согласна. Просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не известно. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры (по 1/2 доли) по адресу: 

<

 адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-16). 

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Алгана». 

29.08.2024 произошло затопление указанной квартиры. 

Как следует из журнала заявок, 29.08.2024 в управляющую компанию поступила заявка о том, что мокнет стена на кухне, нужен осмотр. Работниками ЖЭУ указано, что топит с квартиры 

<

 № >, отключено ХВС по стояку. 03.09.2024 аварийный участок трубопровода заменили, воду по стояку включили (л.д. 86). 

03.09.2024 работниками управляющей компании составлен акт (л.д. 17), согласно которому в квартире истцов выявлены следующие повреждения: 

- кухня S=5,4 кв.м. на потолке обои под покраску, окрашены водоэмульсионной краской, три полосы обоев отклеились, видны желтые пятна, 5 полос в стыках разошлись.

На стенах виниловые обои, над раковиной три полосы обоев в верхней части отклеились. Под обоями на стенах черные пятна.

Справа от входа в кухню короб из гипсокартонна, внутри окрашен водоэмульсионной краской. Местами на покрасочном слое желтые пятна. На момент осмотра стояки ХВС, ГВС и канализации в свободном доступе, короб разобран.

Кухонный гарнитур из ЛДСП, задняя стенка навесного шкафа над раковиной деформировалась.

На полу линолеум на основе, видимых дефектов не обнаружено.

Причина затопления: течь стояка ХВС на кухне в перекрытии квартир 231- 235.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (ООО «УРПАСЭ») 

<

 № > от 06.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, составляет 537691 рубль 22 копейки (л. д. 25 - 66). 

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какие помещения и объекты пострадали в результате залива, произошедшего 29.08.2024 по адресу: 

<

 адрес >? Какова стоимость восстановительных работ (ремонта), затрат на материалы и восстановления поврежденных объектов (мебели), по состоянию на дату затопления, с учетом степени износа? 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» 

<

 № > от 05.09.2025, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта кв. 

<

 № >, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, по состоянию на дату затопления 29.08.2024 составляет 144500 рублей. 

В результате залива, произошедшего 29.08.2024 пострадали:

1) В жилой комнате: стены (обои) – отслоение обоев в углу помещения на смежной стене с кухней у дверного проема с заплесневением.

2) В кухне: стены (обои + керамическая плитка) – в углу помещения справа от входа наблюдаются отслоение обоев, желтые пятна и разводы с заплесневением; потолок (обои под покраску) – в угу помещения справа от входа наблюдается отслоение обоев, желтые пятна и разводы с заплесневением. Также отслоение стыков обоев локально по площади; настенный шкаф кухонного гарнитура – задняя стенка шкафа покороблена, также имеются пятна и точечные следы заплесневения.

3) В коридоре: стены (обои) – отслоение обоев в углу помещения на смежной стене с кухней у дверного проема с заплесневением; внутренние поверхности ниши (гипсокартон + покраска) – сухие желтые пятна и разводы; внутренние поверхности шкафа (гипсокартон + покраска) – сухие желтые пятна и разводы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а также пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что затопление жилого помещения истца имело место в результате ненадлежащего содержания ООО «Алгана» общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка ХВС. Данные выводы суд основывает на совокупности представленных в дело доказательств: акте от 03.09.2024, ответа управляющей компании в адрес истца, заключении судебного эксперта.

Вопреки доводам стороны истца, оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда не имеется. Заключение составлено на основании личного осмотра экспертом объекта исследования. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы о том, что кухонный гарнитур подлежит замене, в связи с чем размер ущерба выше, не могут быть приняты судом, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. В установленном порядке выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, размер причиненного истцам ущерба составляет 144500 рублей, и подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 72250 рублей.

Истцы заявили требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, согласно которой ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3 % от цены выполнения работ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению с 22.03.2025 от суммы 537691 рубль 22 копейки.

Частью 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в данном случае неустойка на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит применению. 

Таким образом, в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Принимая во внимание, что правоотношения сторон являются отношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, носят возмездный характер, поскольку истцы оплачивают ответчику соответствующие услуги, а ущерб, причиненный истцам, связан с оказанием данных услуг, не соответствующих требованиям качества, к настоящим правоотношениям подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей.

В этой связи обоснованными являются требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона, и штрафа, основанное на п. 6 ст. 13 названного Закона.

С учетом моральных и нравственных страданий истцов, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, приведшим к затоплению жилого помещения истцов, необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10000 рублей.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов о возмещении материального ущерба в настоящем случае составляет 41 125 рублей в пользу каждого из истцов, из расчета: (72 250 +10 000) х 50%. 

Ответчиком заявлено о применении к финансовым санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 23 000 рублей, почтовых расходов в размере 420 рублей 18 копеек. Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств несения расходов по оценке ущерба в размере 23000 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Почтовые расходы понесены ФИО1 (л.д. 24), в связи с чем подлежат взысканию в ее пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований (26,87%) в размере 112 рублей 90 копеек. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом требований имущественного характера, не подлежащих оценке, в размере 8 335 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Алгана» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

 № >) в счет возмещения ущерба 72250 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 41125 рублей.

Взыскать с ООО «Алгана» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

 № >) в счет возмещения ущерба 72250 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 41125 рублей, почтовые расходы 112 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Алгана» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 335 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Королёва Е.В.