Дело № 2а-5653/2023 

(УИД 36RS0004-01-2023-007960-51)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

в адрес суда поступило административное исковое заявление, в котором представитель ООО «Элемент Лизинг» по доверенности ФИО2 просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 11.09.2023.

В обоснование заявленных требований указывает, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. Постановлением от 11.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Элемент Лизинг» о снятии запрета на проведение регистрационных действий. Отказ мотивирован только ссылкой на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, однако в данном случае спор о принадлежности имущества отсутствует, право собственности ООО «Элемент Лизинг» на транспортное средство никем не оспаривается, в связи с чем оснований для вывода о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, не имеется. Оспариваемое постановление является незаконным, противоречит нормам действующего законодательства и обязывает административного истца обратиться в суд с иском о снятии запрета на проведение регистрационных действий (л.д. 4-6).

31.10.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 2-3).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 20.11.2023, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 65). 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Элемент Лизинг», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 76-81), представитель административного истца и представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4-6, 73), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68, ст. 14 Закона об исполнительном производстве наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 27.10.2023 (л.д. 49).

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 11.09.2023, получено административным истцом 18.10.2023 (л.д. 15).

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с момента получении оспариваемого постановления.

Как следует из материалов административного дела, 22.08.2017 между ООО «Элемент Лизинг» и ИП ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Врн-75716/ДЛ, согласно условиям которого ООО «Элемент Лизинг» приобретает в собственность самосвал 

<

данные изъяты> VIN №, и предоставляет его ФИО3 за плату во временное владение и пользование (л.д. 16-30).

Из акта изъятия предмета лизинга усматривается, что 11.03.2021 ООО «Элемент Лизинг» осуществило действия по изъятию указанного транспортного средства у ФИО3 в связи с расторжением договора лизинга (л.д. 38-40).

В производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств со ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д. 59).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии зарегистрированных за ФИО3 транспортных средств; согласно ответу ГИБДД от 11.09.2020 за указанным лицом зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 06.10.2020 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 61).

15.03.2023 ООО «Элемент Лизинг» обратилось в Ленинское РОСП г. Воронежа с заявлением, в котором просило вынести постановление об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средств, поскольку оно является собственностью заявителя (л.д. 7-8).

После отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.03.2023 вышестоящим должностным лицом заявление рассмотрено повторно, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление от 11.09.2023, которым в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что в данном случае предусмотрен исковой порядок отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 13). 

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.09.2023 является законным и обоснованным, поскольку снятие запрета на регистрационные действия осуществляется в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Следовательно, в данном случае административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как ООО «Элемент Лизинг» стороной исполнительного производства не является. В то же время ООО «Элемент Лизинг» не лишено права обратиться с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в порядке искового производства. 

Утверждение административного истца о том, что исковой порядок установлен только в случае наличия спора о праве, основан на неверном толковании разъяснения, данного Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17.11.20215 № 50.

Оспариваемое постановление содержат обоснование принятого решения со ссылкой на указанное постановление Пленума Верховного Суда РФ. Отсутствие полной цитаты пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании которого принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения. 

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Вместе с тем доказательств того, что оспариваемым постановлением каким-либо образом были нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных условий для признания оспариваемого постановления незаконным по административному делу не установлено.

Учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ООО «Элемент Лизинг» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 11.09.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024.

Судья М.Ю. Козьякова