Дело № 2 – 2283/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности ФИО4 (в размере 1/4 доли), ФИО5 (1/4 доля), ФИО3 (2/8 доли), ФИО2 (1/4 доля) в праве собственности на жилой дом № .............. по адресу: ...............

В обоснование иска указано, что в собственности у истца находится земельный участок по указанному адресу. Имевшийся на данном участке жилой дом был снесен, истица приобретала свободный участок. ФИО1 было получено разрешение на строительство многоквартирного дома на данном земельном участке. При обращении в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о прекращении кадастрового учета снесенного дома, истице было отказано, поскольку собственниками дома по указанному адресу числятся ФИО4 ( 1/4 доли), ФИО5 (1/4 доля), ФИО3 (2/8 доли), ФИО2 (1/4 доля). Дом, находившийся на участке истца в 2010 г. был снесен.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 (по доверенности) исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения иска.

ФИО2, представитель Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска не представлено.

От АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхневолжский филиал Ярославского отделения поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Дополнительно указано, что согласно данным учетно-техническим материалам жилой дом № 5 по ул. Б.Федоровская в г. Ярославле числится снесенным. Последняя техническая инвентаризация была проведена 30.07.2010 по договору № 9664/фл от 13.04.2010.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела 2-2424/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Кассационным определением Ярославского областного суда от 10.02.2011 за ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 533 кв.м по адресу: ...............

Из текста искового заявления усматривается, что ФИО3 продала данный земельный участок ФИО1, право собственности которой, на данное недвижимое имущество, было зарегистрировано в установленном законом порядке , что также подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. В 2015 г. истица получила разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на этом земельном участке. В прекращении кадастрового учета дома, находившегося ранее на участке, ФИО1 было отказано, поскольку с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно данным содержащимся в ЕГРН, собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом № .............. по адресу: .............. числится ФИО2.

Из Данных технического паспорта на жилой дом по указанному адресу усматривается, что сособственниками дома по указанному адресу также числились – ФИО5 (1/4 доля), ФИО3 (2/8 доли), ФИО4 (1/4 доля) .

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.12.2010 установлено, что ФИО4 15.12.2004 умерла. ФИО5 умерла в 2007 г. В 2005 г. в доме № .............. по 

<

адрес> произошел пожар.

Из сообщения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Верхневолжского филиала Ярославского отделения усматривается, что по данным учетно-технических материалов жилой дом № .............. по 

<

адрес> числится снесенным. Последняя техническая инвентаризация была проведена 30.07.2010.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривала данный факт, против удовлетворения иска не возражала.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны прежних собственников спорного жилого дома, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/4 доли, ФИО5 в размере 1/4 доли, ФИО3 в размере в размере 2/8 доли, ФИО2 в размере 1/4 доля в праве собственности на жилой дом № .............. по адресу: ...............

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова